프랑스 대입 시험인 바칼로레아의 철학 논술 주제 모음

프랑스 대입 시험인 바칼로레아의 철학 논술(Dissertation) 주제. 개념별로 분류해 놓은 자료에 한국어 번역^[각주:1] 추가. 참고 자료는 « Sujets de dissertation de l'épreuve de philosophie au baccalauréat 1996-2005 », Académie de Montpellier.

Notions programme (2020) (현행 교육과정)

L’art (Gén. – Techn.) 예술 (일반 – 기술 계열)
Le bonheur (Gén.) 행복 (일반)
La conscience (Gén.) 의식 (일반)
Le devoir (Gén.) 의무 (일반)
L’État (Gén.) 국가 (일반)
L’inconscient (Gén.) 무의식 (일반)
La justice (Gén. – Techn.) 정의 (일반 – 기술 계열)
Le langage (Gén.) 언어 (일반)
La liberté (Gén. – Techn.) 자유 (일반 – 기술 계열)
La nature (Gén. – Techn.) 자연 (일반 – 기술 계열)
La raison (Gén.) 이성 (일반)
La religion (Gén. – Techn.) 종교 (일반 – 기술 계열)
La science (Gén.) 과학 (일반)
La technique (Gén. – Techn.) 기술 (일반 – 기술 계열)
Le temps (Gén.) 시간 (일반)
Le travail (Gén.) 노동 (일반)
La vérité (Gén. – Techn.) 진리 (일반 – 기술 계열)

Gén (Générales 일반): 인문(L), 경제사회(ES), 과학(S) 등 일반적인 학문 중심의 계열.

Techn (Technologiques 기술계열): 경영(STMG), 보건복지(ST2S), 공학(STI2D) 등 실무 기술 중심의 계열.

Notions programme (2020) (현행 교육과정)

1. L’art (Gén. – Techn.) ▪ L’art (예술 - 일반계열/기술계열)

– À quoi bon expliquer une œuvre d’art ? (예술 작품을 설명해서 무엇 하나?)
– À quoi reconnaît-on une œuvre d’art ? (무엇을 보고 예술 작품임을 알아보는가?)
– Apprécier une œuvre d’art, cela s’apprend-il ? (예술 작품을 감상하는 법은 배울 수 있는가?)
– A-t-on besoin d’artistes ? (우리에게 예술가가 필요한가?)
– Avons-nous besoin d’art ? (우리에게 예술이 필요한가?)
– Avons-nous besoin de l’art pour nous faire une idée du beau ? (아름다움에 대한 관념을 갖기 위해 예술이 필요한가?)
– Beauté et utilité sont-elles incompatibles ? (아름다움과 유용성은 양립할 수 없는가?)
– Créer, est-ce rompre avec la tradition ? (창조한다는 것은 전통과 결별하는 것인가?)
– Dire que l’art qu’il n’est pas utilitaire, est-ce dire qu’il est inutile ? (예술이 실용적이지 않다고 말하는 것이 곧 예술이 무용하다는 뜻인가?)
– En créant, l’artiste ne fait-il que ce qu’il lui plaît ? (창조할 때 예술가는 그저 자신이 좋아하는 것만을 하는가?)
– Est-ce en imitant qu’on devient artiste ? (모방을 통해 예술가가 되는 것인가?)
– Est-il possible d’expliquer une œuvre d’art ? (예술 작품을 설명하는 것이 가능한가?)
– Expliquer une œuvre d’art, est-ce la comprendre ? (예술 작품을 설명하는 것이 곧 그것을 이해하는 것인가?)
– Faut-il connaître l’intention d’un artiste pour juger son œuvre ? (작품을 평가하기 위해 예술가의 의도를 알아야 하는가?)
– Faut-il des connaissances pour apprécier une œuvre d’art ? (예술 작품을 감상하기 위해 지식이 필요한가?)
– Faut-il recourir à la notion d’inspiration pour rendre compte de la production artistique ? (예술적 생산을 설명하기 위해 영감이라는 개념에 의존해야 하는가?)
– Faut-il renoncer à définir le beau ? (아름다움을 정의하는 것을 포기해야 하는가?)
– Faut-il renoncer à expliquer une œuvre d’art ? (예술 작품을 설명하는 것을 포기해야 하는가?)
– L’activité artistique est-elle un travail ? (예술 활동은 노동인가?)
– L’art a-t-il besoin de modèle ? (예술에는 모델(본보기)이 필요한가?)
– L’art contribue-t-il à donner du sens à l’existence ? (예술은 삶에 의미를 부여하는 데 기여하는가?)
– L’art doit-il nous instruire ? (예술은 우리를 가르쳐야 하는가?)
– L’art doit-il s’intéresser à la laideur ? (예술은 추함에 관심을 가져야 하는가?)
– L’art est-il dérangeant ? (예술은 마음을 불편하게 하는가?)
– L’art est-il inutile ? (예술은 무용한가?)
– L’art est-il l’affaire des seuls spécialistes ? (예술은 전문가들만의 영역인가?)
– L’art est-il nécessaire à l’homme ? (예술은 인간에게 필수적인가?)
– L’art est-il un divertissement ? (예술은 오락인가?)
– L’art est-il un luxe ? (예술은 사치인가?)
– L’art est-il une affaire de goût personnel ? (예술은 개인적 취향의 문제인가?)
– L’art est-il une form de connaissance ? (예술은 지식의 한 형태인가?)
– L’art est-il utile ? (예술은 유용한가?)
– L’art instruit-il ? (예술은 교육적인가?)
– L’art n’a-t-il pour but que le plaisir ? (예술의 목적은 오직 즐거움뿐인가?)
– L’art n’est-il qu’apparence ? (예술은 단지 겉모습일 뿐인가?)
– L’art n’est-il qu’un divertissement ? (예술은 단지 오락일 뿐인가?)
– L’art n’est-il qu’un jeu ? (예술은 단지 놀이일 뿐인가?)
– L’art n’est-il qu’un luxe ? (예술은 단지 사치일 뿐인가?)
– L’art n’est-il qu’une affaire de goût ? (예술은 단지 취향의 문제일 뿐인가?)
– L’art nous aide-t-il à vivre ? (예술은 우리가 살아가는 데 도움을 주는가?)
– L’art nous rend-il meilleurs ? (예술은 우리를 더 나은 사람으로 만드는가?)
– L’art peut-il être défini comme la production du beau ? (예술은 아름다움의 생산으로 정의될 수 있는가?)
– L’art peut-il être populaire ? (예술은 대중적일 수 있는가?)
– L’art peut-il être un refuge ? (예술은 안식처가 될 수 있는가?)
– L’art peut-il utile ? (예술은 유용할 수 있는가?)
– L’art peut-il nous apprendre à voir le monde autrement ? (예술은 세상을 다르게 보는 법을 가르쳐 줄 수 있는가?)
– L’art peut-il nous éduquer ? (예술은 우리를 교육할 수 있는가?)
– L’art peut-il revendiquer la laideur ? (예술은 추함을 내세울 수 있는가?)
– L’art peut-il se passer de la référence au beau ? (예술은 아름다움에 대한 참조 없이 존재할 수 있는가?)
– L’art répond-il à un besoin ? (예술은 어떤 필요에 부응하는가?)
– L’art s’adresse-t-il à tous ? (예술은 모든 이를 향하는가?)
– L’art s’apprend-il ? (예술은 배울 수 있는 것인가?)
– L’art s’enseigne-t-il ? (예술은 가르칠 수 있는 것인가?)
– L’art sert-il à quelque chose ? (예술은 어디에 쓰이는가?)
– L’art transforme-t-il l’homme ? (예술은 인간을 변화시키는가?)
– L’artiste a-t-il besoin de modèles ? (예술가에게 모델(본보기)이 필요한가?)
– L’artiste doit-il chercher à plaire ? (예술가는 남을 기쁘게 하려 노력해야 하는가?)
– L’artiste doit-il répondre aux attentes du public ? (예술가는 대중의 기대에 부응해야 하는가?)
– L’artiste donne-t-il quelque chose à comprendre ? (예술가는 이해할 만한 무언가를 제시하는가?)
– L’artiste est-il maître de son œuvre ? (예술가는 자기 작품의 주인인가?)
– L’artiste est-il nécessairement un homme de génie ? (예술가는 반드시 천재여야 하는가?)
– L’artiste est-il un créateur ? (예술가는 창조자인가?)
– L’artiste ne cherche-t-il qu’à divertir ? (예술가는 오직 즐거움만을 주는 것을 목적으로 하는가?)
– L’artiste peut-il être indifférent au beau ? (예술가가 아름다움에 무관심할 수 있는가?)
– L’homme a-t-il besoin de l’art ? (인간에게 예술이 필요한가?)
– L’humanité peut-elle se passer de l’art ? (인류가 예술 없이 지낼 수 있는가?)
– L’œuvre d’art doit-elle d’abord plaire ? (예술 작품은 우선적으로 즐거움을 주어야 하는가?)
– L’œuvre d’art est-elle nécessairement belle ? (예술 작품은 반드시 아름다워야 하는가?)
– L’œuvre d’art instruit-elle ? (예술 작품은 가르침을 주는가?)
– L’œuvre d’art nous apprend-elle quelque chose ? (예술 작품은 우리에게 무언가를 알려주는가?)
– L’œuvre est-elle nécessairement la fin de l’art ? (작품(결과물)이 반드시 예술의 목적인가?)
– L’originalité fait-elle l’artiste ? (독창성이 예술가를 만드는가?)
– L’originalité fait-elle la valeur de l’œuvre d’art ? (독창성이 예술 작품의 가치를 만드는가?)
– L’originalité suffit-elle à faire la valeur d’une œuvre d’art ? (독창성만으로 예술 작품의 가치가 충분한가?)
– La beauté est-elle la seule fin de l’art ? (아름다움이 예술의 유일한 목적 인가?)
– La création artistique s’explique-t-elle ? (예술적 창조는 설명 가능한가?)
– La laideur peut-elle intéresser l’artiste ? (추함이 예술가의 관심사가 될 수 있는가?)
– La reproduction des œuvres d’art nuit-elle à l’art ? (예술 작품의 복제는 예술에 해로운가?)
– La valeur de l’art réside-t-elle dans son inutilité ? (예술의 가치는 그 무용함에 있는가?)
– Le beau est-il toujours surprenant ? (아름다운 것은 항상 놀라운가?)
– Le beau peut-il ne pas plaire ? (아름다운 것이 마음에 들지 않을 수도 있는가?)
– Le but de l’artiste est-il de plaire au plus grand nombre ? (예술가의 목적은 최대한 많은 사람을 즐겁게 하는 것인가?)
– Les artistes nous apprennent-ils ce que nous sommes ? (예술가는 우리가 누구인지 가르쳐 주는가?)
– Les œuvres d’art peuvent-elles être utiles ? (예술 작품이 유용할 수 있는가?)
– Les œuvres d’art rendent-elles la vie plus belle ? (예술 작품은 삶을 더 아름답게 만드는가?)
– Les pratiques artistiques transforment-elles le monde ? (예술적 실천은 세상을 변화시키는가?)
– N’importe qui peut-il être un artiste ? (누구나 예술가가 될 수 있는가?)
– Notre intérêt pour l’art s’explique-t-il par un simple besoin d’évasion ? (예술에 대한 우리의 관심은 단순한 도피의 욕구로 설명되는가?)
– Peut-on admettre que toutes les créations artistiques se valent ? (모든 예술적 창조가 동등한 가치를 지닌다고 인정할 수 있는가?)
– Peut-on apprendre à être artiste ? (예술가가 되는 법을 배울 수 있는가?)
– Peut-on comprendre une œuvre d’art sans l’aimer ? (예술 작품을 좋아하지 않으면서 이해할 수 있는가?)
– Peut-on être insensible à l’art ? (예술에 무감각할 수 있는가?)
– Peut-on expliquer une œuvre d’art ? (예술 작품을 설명할 수 있는가?)
– Peut-on reprocher à l’art d’être inutile ? (예술이 무용하다고 비난할 수 있는가?)
– Peut-on se passer d’art ? (예술 없이 지낼 수 있는가?)
– Peut-on se passer de la beauté ? (아름다움 없이 지낼 수 있는가?)
– Pour apprécier une œuvre d’art, suffit-il qu’elle nous plaise ? (예술 작품을 감상하기 위해 그저 마음에 드는 것으로 충분한가?)
– Pour qu’une production soit une œuvre d’art, suffit-il qu’elle me plaise ? (어떤 제작물이 예술 작품이 되기 위해 내가 좋아하기만 하면 충분한가?)
– Pourquoi des artistes ? (왜 예술가가 존재하는가?)
– Pourquoi l’homme crée-t-il des œuvres d’art ? (인간은 왜 예술 작품을 창조하는가?)
– Pourquoi s’intéresse-t-on aux œuvres d’art ? (우리는 왜 예술 작품에 관심을 갖는가?)
– Pourquoi sommes-nous sensibles à la beauté ? (우리는 왜 아름다움에 민감한가?)
– Pouvons-nous nous passer de l’art ? (우리는 예술 없이 지낼 수 있는가?)
– Puis-je apprécier une œuvre d’art sans comprendre sa signification ? (의미를 이해하지 못해도 예술 작품을 감상할 수 있는가?)
– Qu’admire-t-on dans une œuvre d’art ? (예술 작품에서 우리는 무엇을 감탄하는가?)
– Qu’admire-t-on dans une œuvre ? (작품에서 무엇을 감탄하는가?)
– Qu’est-ce qu’une œuvre d’art réussie ? (성공한 예술 작품이란 무엇인가?)
– Qu’est-ce qui fait d’un objet une œuvre d’art ? (무엇이 사물을 예술 작품으로 만드는가?)
– Qu’est-ce qui fait la valeur d’une œuvre d’art ? (무엇이 예술 작품의 가치를 만드는가?)
– Que nous apportent les œuvres d’art ? (예술 작품은 우리에게 무엇을 가져다주는가?)
– Que perd-on en se désintéressant des œuvres d’art ? (예술 작품에 관심을 끄면 우리는 무엇을 잃는가?)
– Que peut nous apprendre une image ? (이미지는 우리에게 무엇을 가르쳐 줄 수 있는가?)
– Que veut-on dire quand on dit : « c’est beau » ? ("아름답다"라고 말할 때 무엇을 뜻하는 것인가?)
– Que voulons-nous dire lorsque nous disons d’un artiste qu’il a du génie ? (어떤 예술가가 천재적이라고 말할 때 우리는 무엇을 뜻하는가?)
– Quelles compétences faut-il avoir pour apprécier une œuvre d’art ? (예술 작품을 감상하려면 어떤 역량이 필요한가?)
– Qui est artiste ? (누가 예술가인가?)
– Sans l’art, parlerait-on de beauté ? (예술이 없다면 아름다움에 대해 이야기할 수 있을까?)
– Tout le monde est-il artiste ? (모든 사람이 예술가인가?)
– Tout le monde peut-il être artiste ? (누구나 예술가가 될 수 있는가?)
– Toute œuvre d’art n’est-elle que la confession de son auteur ? (모든 예술 작품은 단지 작가의 고백일 뿐인가?)
– Toute œuvre d’art nous parle-t-elle de l’homme ? (모든 예술 작품은 인간에 대해 말해주는가?)
– Un artiste doit-il être original ? (예술가는 독창적이어야 하는가?)
– Un artiste doit-il être un créateur ? (예술가는 창조자여야 하는가?)
– Un artiste peut-il tout se permettre ? (예술가는 모든 것을 허용받을 수 있는가? / 예술가는 무엇이든 마음대로 해도 되는가?)
– Une œuvre d’art doit-elle avoir une signification ? (예술 작품은 의미를 가져야 하는가?)
– Une œuvre d’art doit-elle nécessairement donner du plaisir ? (예술 작품은 반드시 즐거움을 주어야 하는가?)
– Une œuvre d’art doit-elle nécessairement nous émouvoir ? (예술 작품은 반드시 우리를 감동시켜야 하는가?)
– Une œuvre d’art doit-elle toujours plaire ? (예술 작품은 항상 마음에 들어야 하는가?)
– Une œuvre d’art est-elle nécessairement belle ? (예술 작품은 반드시 아름다워야 하는가?)
– Une œuvre d’art n’est-elle qu’un objet ? (예술 작품은 단지 하나의 사물일 뿐인가?)
– Une œuvre d’art nous apprend-elle quelque chose ? (예술 작품은 우리에게 무언가를 가르쳐 주는가?)
– Une œuvre d’art peut-elle être belle et ne pas me plaire ? (예술 작품이 아름다우면서도 내 마음에 들지 않을 수 있는가?)
– Une œuvre d’art peut-elle ne pas être belle ? (예술 작품이 아름답지 않을 수도 있는가?)

▪ L’art et le bonheur (예술과 행복)

– Y a-t-il un art d’être heureux ? (행복해지는 기술/예술이 있는가?)

▪ L’art et la conscience (예술과 의식)

– L’art transforme-t-il notre conscience du réel ? (예술은 실재에 대한 우리의 의식을 변화시키는가?)
– L’expérience de l’œuvre d’art modifie-t-elle la conscience que nous avons du monde ? (예술 작품의 경험은 세계에 대한 우리의 의식을 수정하는가?)
– La création artistique est-elle seulement l’expression d’une subjectivité ? (예술적 창조는 단지 주관성의 표현일 뿐인가?)

▪ L’art et le langage (예술과 언어)

– « Ceci n’est pas de l’art » : peut-on justifier ce jugement ? ("이것은 예술이 아니다"라는 판단은 정당화될 수 있는가?)
– L’art est-il l’expression d’une révolte ? (예술은 반항의 표현인가?)
– L’art est-il un langage ? (예술은 하나의 언어인가?)
– L’art n’est-il qu’un mode d’expression subjectif ? (예술은 단지 주관적인 표현 방식일 뿐인가?)
– L’art sait-il montrer ce que le langage ne peut pas dire ? (예술은 언어가 말할 수 없는 것을 보여줄 줄 아는가?)
– La valeur d’une œuvre d’art réside-t-elle dans le message qu’elle propose ? (예술 작품의 가치는 그것이 제시하는 메시지에 있는가?)
– Les arts sont-ils un langage ? (예술들은 하나의 언어인가?)
– Peut-on reprocher à une œuvre d’art de ne rien vouloir dire ? (예술 작품이 아무것도 의미하지 않는다고 비난할 수 있는가?)
– Toute œuvre d’art veut-elle dire quelque chose ? (모든 예술 작품은 무언가를 말하고자 하는가?)
– Une œuvre d’art a-t-elle toujours un sens ? (예술 작품은 항상 어떤 의미를 갖는가?)
– Une œuvre d’art est-elle un message ? (예술 작품은 하나의 메시지인가?)
– Une œuvre d’art gagne-t-elle à être commentée ? (예술 작품은 비평(주해)될 때 더 가치 있어지는가?)

▪ L’art et la liberté (예술과 자유)

– Choisit-on d’être artiste ? (예술가가 되기로 선택하는 것인가?)
– De quelle liberté l’art témoigne-t-il ? (예술은 어떤 자유를 증언하는가?)
– Est-on totalement libre dans l’interprétation d’une œuvre d’art ? (예술 작품을 해석할 때 완전히 자유로운가?)
– L’art contribue-t-il à notre liberté ? (예술은 우리의 자유에 기여하는가?)
– L’artiste fait-il ce qu’il veut ? (예술가는 자신이 원하는 대로 하는가?)
– La création artistique est-elle totalement libre ? (예술적 창조는 완전히 자유로운가?)
– La liberté de l’artiste rend-elle impossible toute définition de l’art ? (예술가의 자유는 예술에 대한 어떠한 정의도 불가능하게 만드는가?)

▪ L’art et la nature (예술과 자연)

– Faut-il prendre la nature pour modèle ? (자연을 모델/본보기로 삼아야 하는가?)
– L’art doit-il suivre la nature ? (예술은 자연을 따라야 하는가?)
– L’art nous permet-il d’échapper à la nature ? (예술은 우리가 자연에서 벗어나게 해주는가?)
– L’art nous rapproche-t-il de la nature ? (예술은 우리를 자연에 더 가깝게 만드는가?)
– L’art transforme-t-il la nature ou la dévoile-t-il ? (예술은 자연을 변형시키는가 아니면 드러내는가?)
– Rendre visible l’invisible, est-ce la vocation de l’art ? (보이지 않는 것을 보이게 만드는 것이 예술의 소명인가?)
– S’il y a une beauté naturelle, rend-elle l’art inutile ? (자연의 아름다움이 있다면, 그것이 예술을 무용하게 만드는가?)

▪ L’art et la science (예술과 과학)

– Apprécier une œuvre d’art, est-ce la comprendre ? (예술 작품을 감상하는 것이 곧 그것을 이해하는 것인가?)
– L’art a-t-il pour fonction d’exprimer ce qui échappe à la science ? (예술의 기능은 과학이 놓치는 것을 표현하는 데 있는가?)
– L’art est-il moins nécessaire que la science ? (예술은 과학보다 덜 필수적인가?)

▪ L’art et la technique (예술과 기술)

– L’activité artistique peut-elle se passer de techniques ? (예술 활동이 기술 없이 이루어질 수 있는가?)
– L’art doit-il refuser toute règle ? (예술은 모든 규칙을 거부해야 하는가?)
– L’art exige-t-il une maîtrise technique ? (예술은 기술적 숙련을 요구하는가?)
– L’art existerait-il sans la technique ? (기술 없이 예술이 존재할 수 있을까?)
– L’art n’obéit-il à aucune règle ? (예술은 아무런 규칙도 따르지 않는가?)
– L’art peut-il se passer d’une maîtrise technique ? (예술이 기술적 숙련 없이 존재할 수 있는가?)
– L’art peut-il se passer de règles ? (예술이 규칙 없이 존재할 수 있는가?)
– La fréquentation des œuvres d’art est-elle une perte de temps ? (예술 작품을 가까이하는 것은 시간 낭비인가?)
– La maîtrise technique suffit-elle à définir l’artiste ? (기술적 숙련만으로 예술가를 정의하기에 충분한가?)
– La technique nous est-elle plus nécessaire que l’art ? (기술은 예술보다 우리에게 더 필요한가?)
– Les artistes peuvent-ils se passer de maîtrise technique ? (예술가들이 기술적 숙련 없이 작업을 할 수 있는가?)
– Reconnaît-on l’artiste à son savoir-faire ? (숙련된 솜씨/노하우를 보고 예술가를 알아보는가?)
– Un art peut-il se passer de règles ? (예술이 규칙 없이 존재할 수 있는가?)
– Un artiste est-il un artisan ? (예술가는 장인인가?)
– Un objet technique peut-il être objet d’art ? (기술적 대상이 예술 대상이 될 수 있는가?)
– Un objet technique peut-il être une œuvre d’art ? (기술적 대상이 예술 작품이 될 수 있는가?)
– Y a-t-il des règles de l’art ? (예술의 규칙이라는 것이 존재하는가?)
– Y a-t-il lieu de distinguer l’art et la technique ? (예술과 기술을 구분할 근거가 있는가?)
– Y a-t-il une beauté des objets techniques ? (기술적 대상에도 아름다움이 있는가?)
– Y a-t-il une différence essentielle entre l’artiste et l’artisan ? (예술가와 장인 사이에 본질적인 차이가 있는가?)

▪ L’art et le temps (예술과 시간)

– L’art échappe-t-il au temps ? (예술은 시간에서 벗어나는가?)
– L’art est-il éphémère ? (예술은 일시적인가?)
– L’art peut-il nous affranchir de l’ordre du temps ? (예술은 우리를 시간의 질서로부터 해방시킬 수 있는가?)
– La beauté est-elle intemporelle ? (아름다움은 시대를 초월하는가?)
– Les œuvres d’art sont-elles éternelles ? (예술 작품은 영원한가?)
– Pourquoi conserver les œuvres d’art ? (왜 예술 작품을 보존하는가?)
– Une œuvre d’art s’adresse-t-elle seulement aux hommes de son temps ? (예술 작품은 오직 당대 사람들에게만 말을 거는가?)

▪ L’art et le travail (예술과 노동)

– Ce qu’il y a de travail dans l’art est-il encore de l’art ? (예술 속에 들어있는 노동의 요소도 여전히 예술인가?)
– En quel sens peut-on parler d’un travail de l’artiste ? (어떤 의미에서 예술가의 노동에 대해 말할 수 있는가?)
– L’artiste est-il maître de son travail ? (예술가는 자신의 노동의 주인인가?)
– L’artiste travaille-t-il ? (예술가는 노동하는가?)
– La création artistique est-elle un travail ? (예술적 창조는 하나의 노동인가?)
– Y a-t-il du travail dans les œuvres d’art ? (예술 작품 속에 노동이 들어있는가?)

▪ L’art et la vérité (예술과 진리)

– En art, tout s’apprend-il ? (예술에서 모든 것은 배울 수 있는 것인가?)
– Faut-il séparer la beauté et la vérité ? (아름다움과 진리를 분리해야 하는가?)
– L’art est-il indifférent à la vérité ? (예술은 진리에 무관심한가?)
– L’art est-il un moyen d’accéder à la vérité ? (예술은 진리에 도달하는 수단인가?)
– L’art nous aprend-il quelque chose ? (예술은 우리에게 무언가를 가르쳐 주는가?)
– L’art nous mène-t-il au vrai ? (예술은 우리를 진리로 인도하는가?)
– L’art peut-il être un moyen d’accéder à la vérité ? (예술이 진리에 도달하는 수단이 될 수 있는가?)
– L’art peut-il manifester la vérité ? (예술은 진리를 나타낼 수 있는가?)
– L’artiste nous fait-il découvrir des vérités ? (예술가는 우리로 하여금 진리들을 발견하게 하는가?)
– L’artiste peut-il dire la vérité ? (예술가는 진리를 말할 수 있는가?)
– L’œuvre d’art nous met-elle en présence d’une vérité impossible à atteindre par d’autres voies ? (예술 작품은 다른 방법으로는 도달할 수 없는 진리를 우리 앞에 마주하게 하는가?)
– Peut-on aimer une œuvre d’art sans la comprendre ? (예술 작품을 이해하지 못해도 좋아할 수 있는가?)
– Peut-on apprendre à aimer une œuvre d’art ? (예술 작품을 좋아하는 법을 배울 수 있는가?)
– Peut-on convaincre autrui qu’une œuvre d’art est belle ? (타인에게 예술 작품이 아름답다고 설득할 수 있는가?)
– Peut-on dire d’une œuvre d’art qu’elle est vraie ? (예술 작품이 진짜라고 말할 수 있는가?)
– Peut-on reprocher à l’art d’être mensonger ? (예술이 거짓말이라고 비난할 수 있는가?)
– Quelle vérité l’artiste recherche-t-il ? (예술가는 어떤 진리를 추구하는가?)
– Une œuvre d’art peut-elle être plus vraie que son modèle ? (예술 작품이 그 모델(실물)보다 더 진실할 수 있는가?)
– Y a-t-il une vérité dans l’art ? (예술(내용) 안에 진리가 있는가?)
– Y a-t-il une vérité en art ? (예술(영역)에는 진리가 존재하는가?)

▪ L’art et la culture (예술과 문화)

– Faut-il être cultivé pour apprécier une œuvre d’art ? (예술 작품을 감상하려면 교양이 있어야 하는가?)
– Faut-il être instruit pour prendre plaisir à une œuvre d’art ? (예술 작품에서 즐거움을 얻으려면 교육을 받아야 하는가?)
– L’amour du beau s’apprend-il ? (아름다움에 대한 사랑은 배울 수 있는 것인가?)
– L’art nous réconcilie-t-il avec le monde ? (예술은 우리를 세상과 화해시키는가?)
– La sensibilité aux œuvres d’art demande-t-elle à être éduquée ? (예술 작품에 대한 감수성은 교육이 필요한가?)
– Peut-on apprendre à créer ? (창작하는 법을 배울 수 있는가?)

▪ L’art et la démonstration (예술과 논증/증명)

– Peut-on démontrer qu’une œuvre d’art est belle ? (예술 작품이 아름답다는 것을 논증할 수 있는가?)
– Peut-on prouver qu’une œuvre d’art est belle ? (예술 작품이 아름답다는 것을 증명할 수 있는가?)

▪ L’art et les échanges (예술과 교환)

– Est-il légitime qu’une œuvre d’art fasse l’objet d’un échange marchand ? (예술 작품이 상업적 교환의 대상이 되는 것이 정당한가?)
– L’œuvre d’art est-elle un moyen de communiquer ? (예술 작품은 소통의 수단인가?)
– Le sentiment du beau est-il communicable ? (아름다움의 감정은 전달 가능한가?)

▪ L’art et l’esprit (예술과 정신)

– L’œuvre d’art est-elle une expression privilégiée de l’esprit ? (예술 작품은 정신의 특별한 표현인가?)
– La beauté oblige-t-elle à penser ? (아름다움은 사유하게 만드는가?)

▪ L’art et l’existence (예술과 실존)

– Est-ce une fonction de l’art que d’embellir la vie ? (삶을 미화하는 것이 예술의 기능인가?)
– L’art change-t-il la vie ? (예술은 삶을 변화시키는가?)
– Si la vie était belle, y aurait-il de l’art ? (만약 삶이 아름답다면, 예술이 존재하겠는가?)

▪ L’art et l’histoire (예술과 역사)

– L’œuvre d’art a-t-elle une histoire ? (예술 작품에도 역사가 있는가?)
– Peut-il y avoir des progrès en art ? (예술에도 진보가 있을 수 있는가?)
– Une œuvre d’art s’explique-t-elle par son contexte historique ? (예술 작품은 역사적 맥락으로 설명되는가?)
– Y a-t-il un progrès dans l’art ? (예술 안에 진보가 있는가?)

▪ L’art et l’interprétation (예술과 해석)

– L’art est-il une interprétation du monde ? (예술은 세계에 대한 하나의 해석인가?)
– L’artiste est-il le meilleur interprète de son œuvre ? (예술가가 자기 작품의 가장 훌륭한 해석자인가?)

▪ L’art et la morale (예술과 도덕)

– Les œuvres d’art permettent-elles de rendre les hommes meilleurs ? (예술 작품은 인간을 더 낫게 만드는 데 기여하는가?)
– Peut-on reprocher à une œuvre d’art d’être choquante ? (예술 작품이 충격적이라고 비난할 수 있는가?)
– Peut-on reprocher à une œuvre d’art d’être immorale ? (예술 작품이 부도덕하다고 비난할 수 있는가?)
– Peut-on, au nom de la morale, condamner un artiste pour l’une de ses œuvres ? (도덕의 이름으로 예술가를 그의 작품 때문에 처벌할 수 있는가?)
– Une œuvre d’art peut-elle être immorale ? (예술 작품이 부도덕할 수 있는가?)
– Y a-t-il un sens à juger une œuvre d’art du point de vue moral ? (예술 작품을 도덕적 관점에서 평가하는 것이 의미가 있는가?)

▪ L’art et la perception (예술과 지각)

– Juge-t-on du beau ou le perçoit-on ? (아름다움을 판단하는 것인가, 아니면 지각하는 것인가?)
– L’œuvre d’art ne s’adresse-t-elle qu’à nos sens ? (예술 작품은 오직 우리의 감각에만 호소하는가?)
– Les œuvres d’art éduquent-elles notre perception ? (예술 작품은 우리의 지각을 교육하는가?)

▪ L’art et le réel (예술과 실재)

– L’art est-il étranger à la réalité quotidienne ? (예술은 일상의 현실과 무관한가?)
– L’art est-il évasion de la réalité ? (예술은 현실로부터의 도피인가?)
– L’art modifie-t-il notre rapport à la réalité ? (예술은 현실과 우리의 관계를 변화시키는가?)
– L’art ne fait-il qu’imiter le réel ? (예술은 단지 실재를 모방할 뿐인가?)
– L’art nous détourne-t-il de la réalité ? (예술은 우리를 현실로부터 돌려놓는가?)
– L’art nous éloigne-t-il de la réalité ? (예술은 우리를 현실로부터 멀어지게 하는가?)
– L’art nous fait-il oublier le réel ? (예술은 우리로 하여금 실재를 잊게 만드는가?)
– Les œuvres d’art nous font-elles oublier le réel ? (예술 작품들은 우리로 하여금 실재를 잊게 만드는가?)
– Les œuvres d’art sont-elles des réalités comme les autres ? (예술 작품은 다른 것들과 같은 실재하는 것인가?)
– Qu’y a-t-il de plus dans l’art que dans la réalité ? (현실보다 예술에 더 들어있는 것은 무엇인가?)
– Une œuvre d’art nous fait-elle rencontrer le réel ? (예술 작품은 우리를 실재와 마주하게 하는가?)

▪ L’art et la société (예술과 사회)

– L’art est-il le reflet d’une société ? (예술은 한 사회의 반영인가?)
– L’art peut-il transformer la société ? (예술은 사회를 변화시킬 수 있는는가?)
– Le jugement esthétique requiert-il de s’exercer dans la solitude ou dans la compagnie des hommes ? (미적 판단은 고독 속에서 이루어져야 하는가, 아니면 사람들과 함께하는 속에서 이루어져야 하는가?)
– Les œuvres d’art ne sont-elles qu’un reflet de la société ? (예술 작품은 단지 사회의 반영일 뿐인가?)
– Une société peut-elle se passer d’art ? (사회는 예술 없이 존재할 수 있는가?)
– Une société peut-elle se passer d’artistes ? (사회는 예술가 없이 존재할 수 있는가?)

▪ L’art et l’imagination (예술과 상상력)

– L’imagination est-elle créatrice ? (상상력은 창조적인가?)
– L’imagination peut-elle se passer de modèles ? (상상력은 모델(본보기) 없이 존재할 수 있는가?)

2. Le bonheur (Gén.) ▪ Le bonheur (행복 - 일반계열)

– Chercher à être heureux, est-ce une quête égoïste ? (행복을 추구하는 것은 이기적인 탐색인가?)
– De quel bonheur sommes-nous capables ? (우리는 어떤 종류의 행복을 누릴 능력이 있는가?)
– Décide-t-on d’être heureux ? (행복해지기로 결정할 수 있는가?)
– Dépend-il de nous d’être heureux ? (행복은 우리 자신에게 달려 있는가?)
– Doit-on tout faire pour être heureux ? (행복해지기 위해 모든 수단을 동원해야 하는가?)
– Faut-il chercher le bonheur à tout prix ? (어떤 대가를 치르더라도 행복을 찾아야 하는가?)
– Faut-il se divertir pour être heureux ? (행복하려면 오락(기분 전환)이 필요한가?)
– La quête du bonheur est-elle vaine ? (행복의 추구는 덧없는 것인가?)
– La recherche du bonheur est-elle un idéal égoïste ? (행복의 탐구는 이기적인 이상인가?)
– La recherche du bonheur est-elle un objectif égoïste ? (행복의 탐구는 이기적인 목표인가?)
– Le bonheur est-il affaire de chance ? (행복은 운의 문제인가?)
– Le bonheur est-il inaccessible à l’homme ? (인간에게 행복은 도달 불가능한 것인가?)
– Le bonheur est-il inaccessible ? (행복은 도달 불가능한가?)
– Le bonheur est-il une aspiration universelle ? (행복은 보편적인 열망인가?)
– Le bonheur est-il une succession de plaisirs ? (행복은 쾌락의 연속인가?)
– Le bonheur n’est-il qu’un idéal ? (행복은 단지 하나의 이상일 뿐인가?)
– Le bonheur n’est-il qu’une question de chance ? (행복은 단지 운의 문제일 뿐인가?)
– Le bonheur n’est-il que dans l’attente du bonheur ? (행복은 오직 행복을 기다리는 그 순간 속에만 존재하는가?)
– Le bonheur nous échappe-t-il inévitablement ? (행복은 필연적으로 우리를 빠져나가는가?)
– Le bonheur peut-il être durable ? (행복은 지속될 수 있는가?)
– Le bonheur se trouve-t-il dans le repos ? (행복은 휴식(평온) 속에 있는가?)
– N’est-on heureux que par hasard ? (우리는 오직 우연히만 행복해지는가?)
– Notre bonheur doit-il quelque chose à la chance ? (우리의 행복은 운 덕분인가?)
– Peut-on être heureux en toute circonstance ? (어떤 상황에서도 행복할 수 있는가?)
– Peut-on être indifférent au bonheur ? (행복에 무관심할 수 있는가?)
– Peut-on être méchant et heureux ? (악하면서 동시에 행복할 수 있는가?)
– Peut-on ne pas vouloir être heureux ? (행복해지기를 원하지 않을 수도 있는가?)
– Peut-on promettre le bonheur ? (행복을 약속할 수 있는가?)
– Pour trouver le bonheur, faut-il le chercher ? (행복을 찾으려면 그것을 추구해야만 하는가?)
– Qu’est-ce qui peut faire obstacle à mon bonheur ? (무엇이 나의 행복에 장애가 될 수 있는가?)
– Que convient-il d’entendre par « avoir tout pour être heureux » ? ("행복하기 위한 모든 것을 가졌다"는 말은 무엇을 의미하는가?)
– Sommes-nous faits pour être heureux ? (우리는 행복해지기 위해 태어났는가?)
– Suis-je responsable de mon bonheur ? (나는 내 행복에 책임이 있는가?)
– Tous les moyens sont-ils bons pour être heureux ? (행복해지기 위해서라면 모든 수단이 정당화되는가?)
– Un bonheur sans illusion est-il concevable ? (환상 없는 행복이 가능한가?)
– Une vie heureuse est-elle une vie de plaisirs ? (행복한 삶은 쾌락의 삶인가?)
– Une vie heureuse exclut-elle toute expérience du malheur ? (행복한 삶은 불행의 모든 경험을 배제하는가?)
– Une vie heureuse n’est-elle qu’une succession de plaisirs ? (행복한 삶은 단지 쾌락의 연속일 뿐인가?)
– Vivons-nous pour être heureux ? (우리는 행복해지기 위해 사는가?)

▪ Le bonheur et l’art (행복과 예술)

– Y a-t-il un art d’être heureux ? (행복해지는 기술/예술이 있는가?)

▪ Le bonheur et la conscience (행복과 의식)

– La conscience de ce que nous sommes peut-elle faire obstacle à notre bonheur ? (우리가 누구인지에 대한 의식이 우리의 행복에 방해가 될 수 있는가?)
– La conscience fait-elle le malheur de l’homme ? (의식이 인간을 불행하게 만드는가?)
– La conscience fait-elle obstacle à notre bonheur ? (의식이 우리의 행복에 방해가 되는가?)
– La conscience fait-elle obstacle au bonheur ? (의식이 행복에 방해가 되는가?)
– Peut-on être heureux sans le savoir ? (모르는 채로(자각 없이) 행복할 수 있는가?)
– Peut-on ne pas connaître son bonheur ? (자신의 행복을 알지 못할 수도 있는가?)

▪ Le bonheur et le devoir (행복과 의무)

– A-t-on le devoir d’être heureux ? (우리에겐 행복해야 할 의무가 있는가?)
– Avons-nous le devoir de faire le bonheur des autres ? (우리에겐 타인을 행복하게 해줄 의무가 있는가?)
– Devons-nous chercher à être heureux ? (우리는 행복을 추구해야만 하는가?)
– Est-ce un devoir d’être heureux ? (행복해지는 것이 하나의 의무인가?)
– Faire son devoir sans être heureux, est-ce toute la morale ? (행복하지 않더라도 의무를 다하는 것이 도덕의 전부인가?)
– Suffit-il de remplir ses devoirs pour être heureux ? (의무를 다하는 것만으로 행복해지기에 충분한가?)

▪ Le bonheur et l’État (행복과 국가)

– L’État doit-il garantir le bonheur des citoyens ? (국가는 시민의 행복을 보장해야 하는가?)
– L’État doit-il viser le bonheur des individus ? (국가는 개인의 행복을 목표로 삼아야 하는가?)

▪ Le bonheur et l’inconscient (행복과 무의식)

– L’inconscience est-elle la condition du bonheur ? (무의식(무지함)이 행복의 조건인가?)

▪ Le bonheur et la justice (행복과 정의)

– L’homme injuste peut-il être heureux ? (불의한 사람이 행복할 수 있는가?)
– Le malheur donne-t-il le droit d’être injuste ? (불행이 불의를 저지를 권리를 주는가?)
– Peut-on être heureux en étant injuste ? (불의하면서도 행복할 수 있는가?)
– Peut-on préférer la justice à son bonheur personnel ? (개인의 행복보다 정의를 우선시할 수 있는가?)
– Peut-on vivre heureux dans l’injustice ? (불의 속에서도 행복하게 살 수 있는가?)
– Pour être vraiment heureux, faut-il être juste ? (진정으로 행복하려면 정의로워야 하는가?)

▪ Le bonheur et la liberté (행복과 자유)

– Faut-il choisir entre être heureux et être libre ? (행복과 자유 중 하나를 선택해야 하는가?)
– Le bonheur peut-il se passer de liberté ? (행복이 자유 없이 존재할 수 있는가?)
– Peut-on être à la fois libre et heureux ? (자유로우면서 동시에 행복할 수 있는가?)
– Peut-on être heureux sans être libre ? (자유롭지 못해도 행복할 수 있는가?)
– Puis-je être heureux sans être libre ? (나는 자유 없이 행복할 수 있는가?)
– Sommes-nous d’autant plus heureux que nous sommes plus libres ? (더 자유로울수록 그만큼 더 행복해지는가?)
– Vouloir être libre, est-ce accepter la possibilité du malheur ? (자유를 원한다는 것은 불행의 가능성을 받아들이는 것인가?)

▪ Le bonheur et la raison (행복과 이성)

– La connaissance rationnelle comble-t-elle toutes les attentes de l’homme ? (이성적 지식이 인간의 모든 기대를 충족시켜 주는가?)
– Le bonheur est-il affaire de raison ? (행복은 이성의 문제인가?)
– Obéir à la raison suffit-il à rendre heureux ? (이성에 따르는 것만으로 행복해지기에 충분한가?)
– Peut-on apprendre à être heureux ? (행복해지는 법을 배울 수 있는가?)
– Pour être heureux, faut-il être raisonnable ? (행복하려면 이성적이어야 하는가?)
– Suffit-il d’être raisonnable pour être heureux ? (이성적인 것만으로 행복해지기에 충분한가?)

▪ Le bonheur et la science (행복과 과학)

– Savoir rend-il malheureux ? (아는 것이 인간을 불행하게 만드는가?)

▪ Le bonheur et la technique (행복과 기술)

– Existe-t-il des techniques pour être heureux ? (행복해지기 위한 기술이 존재하는가?)
– La technique peut-elle garantir le bonheur ? (기술이 행복을 보장할 수 있는가?)
– Le progrès technique est-il la condition du bonheur ? (기술적 진보가 행복의 조건인가?)
– Le progrès technique est-il une assurance de bonheur ? (기술적 진보가 행복을 보장해주는 보험인가?)
– Le progrès technique peut-il combler toutes les attentes de l’humanité ? (기술적 진보가 인류의 모든 기대를 충족시킬 수 있는가?)
– Le progrès technique peut-il procurer le bonheur ? (기술적 진보가 행복을 가져다줄 수 있는가?)
– Y a-t-il des techniques pour être heureux ? (행복해지기 위한 기술들이 있는가?)

▪ Le bonheur et le temps (행복과 시간)

– Comment être heureux, si rien ne dure ? (아무것도 영원하지 않다면 어떻게 행복할 수 있는가?)
– N’y a-t-il de bonheur que dans l’instant ? (행복은 오직 순간 속에만 존재하는가?)
– Ne peut-on être heureux qu’au passé ? (우리는 과거를 통해서만 행복할 수 있는가?)
– Qu’attendons-nous pour être heureux ? (우리는 행복해지기 위해 무엇을 기다리고 있는가?)

▪ Le bonheur et le travail (행복과 노동)

– Faut-il travailler pour être heureux ? (행복해지려면 일을 해야 하는가?)
– Travailler moins, est-ce vivre mieux ? (적게 일하는 것이 더 나은 삶인가?)

▪ Le bonheur et la vérité (행복과 진리)

– Être plus savant, est-ce être plus heureux ? (더 많이 아는 것이 더 행복해지는 것인가?)
– Faut-il préférer la vérité à son bonheur ? (자신의 행복보다 진리를 우선해야 하는가?)
– Faut-il préférer la vérité au bonheur ? (행복보다 진리를 우선해야 하는가?)
– Faut-il préférer le bonheur à la vérité ? (진리보다 행복을 우선해야 하는가?)
– L’ignorant peut-il être heureux ? (무지한 자가 행복할 수 있는가?)
– La connaissance peut-elle nuire au bonheur ? (지식이 행복을 해칠 수 있는가?)
– La vérité rend-elle heureux ? (진리가 인간을 행복하게 하는가?)
– Le savoir est-il une condition du bonheur ? (지식은 행복의 조건인가?)
– Les connaissances nous aident-elles à vivre ? (지식은 우리가 살아가는 데 도움을 주는가?)

▪ Le bonheur et autrui (행복과 타자)

– Être heureux, cela requiert-il d’être seul ? (행복해지려면 혼자여야 하는가?)
– Faut-il être seul pour être heureux ? (행복하려면 혼자여야 하는가?)
– Le bonheur des autres dépend-il de nous ? (타인의 행복은 우리에게 달려 있는가?)
– Mon bonheur ne dépend-il que de moi ? (나의 행복은 오직 나에게만 달려 있는가?)
– Peut-on être heureux dans la solitude ? (고독 속에서도 행복할 수 있는가?)
– Peut-on faire le bonheur d’autrui ? (타인을 행복하게 해줄 수 있는가?)
– Puis-je être heureux si les autres ne le sont pas ? (타인이 행복하지 않은데 나만 행복할 수 있는가?)

▪ Le bonheur et la croyance (행복과 믿음)

– Peut-on se tromper en se croyant heureux ? (스스로 행복하다고 믿으면서 착각에 빠질 수 있는가?)
– Suffit-il de croire que l’on est heureux pour l’être ? (행복하다고 믿는 것만으로 행복해지기에 충분한가?)

▪ Le bonheur et la culture (행복과 문화)

– Est-on d’autant plus heureux qu’on est plus cultivé ? (더 교양 있을수록 그만큼 더 행복한가?)

▪ Le bonheur et le désir (행복과 욕망)

– Le bonheur consiste-t-il à ne plus rien désirer ? (행복이란 더 이상 아무것도 욕망하지 않는 것에 있는가?)
– Le désir nous condamne-t-il à l’insatisfaction ? (욕망은 우리를 불만족의 형벌에 처하게 하는가?)
– Satisfaire ses désirs peut-il rendre malheureux ? (욕망을 충족시키는 것이 불행을 초래할 수 있는가?)
– Suffit-il d’avoir ce que l’on désire pour être heureux ? (원하는 것을 갖는 것만으로 행복해지기에 충분한가?)

▪ Le bonheur et le droit (행복과 권리)

– Le bonheur est-il un droit ? (행복은 하나의 권리인가?)

▪ Le bonheur et les échanges (행복과 교환)

– Les échanges contribuent-ils au bonheur ? (교환(소통/거래)이 행복에 기여하는가?)

▪ Le bonheur et l’esprit (행복과 정신)

– Faut-il s’abstenir de penser pour être heureux ? (행복해지려면 생각을 삼가야 하는가?)
– Réfléchir nous empêche-t-il d’être heureux ? (깊이 생각하는 것이 행복을 가로막는가?)

▪ Le bonheur et l’existence (행복과 실존)

– La souffrance est-elle au cœur de l’existence ? (고통이 존재의 핵심인가?)
– Le bonheur est-il le but de l’existence ? (행복이 존재의 목표인가?)

▪ Le bonheur et la loi (행복과 법)

– Est-ce à la loi de décider de mon bonheur ? (나의 행복을 결정하는 것이 법의 역할인가?)
– L’existence de règles communes est-elle nécessairement un obstacle à mon bonheur ? (공통된 규칙의 존재가 필연적으로 나의 행복에 장애가 되는가?)
– La loi doit-elle rendre les hommes heureux ? (법은 인간을 행복하게 만들어야 하는가?)
– Les lois peuvent-elles faire notre bonheur ? (법이 우리의 행복을 만들어줄 수 있는가?)

▪ Le bonheur et la morale (행복과 도덕)

– Faut-il choisir entre faire le bien et se rendre heureux ? (선행을 하는 것과 스스로 행복해지는 것 중 선택해야 하는가?)
– L’exigence morale est-elle un obstacle à la poursuite du bonheur ? (도덕적 요구는 행복 추구의 장애물인가?)
– La morale peut-elle se définir comme l’art d’être heureux ? (도덕을 행복해지는 기술로 정의할 수 있는가?)
– La recherche du bonheur est-elle nécessairement immorale ? (행복의 추구는 필연적으로 부도덕한가?)
– Puis-je faire le bien en faisant mon bien ? (나의 이익(행복)을 챙기면서 동시에 선을 행할 수 있는가?)

▪ Le bonheur et la politique (행복과 정치)

– La politique doit-elle viser le bonheur du peuple ? (정치는 국민의 행복을 목표로 해야 하는가?)
– Le bonheur est-il le but de la politique ? (행복이 정치의 목표인가?)

▪ Le bonheur et le sujet (행복과 주체)

– Le bonheur est-il affaire privée ? (행복은 사적인 영역의 문제인가?)
– Le bonheur n’est-il qu’une affaire personnelle ? (행복은 단지 개인적인 문제일 뿐인가?)

Le bonheur et l’imagination (행복과 상상력)

– L’imagination est-elle la cause de notre malheur ? (상상력은 우리 불행의 원인인가?)

▪ Le bonheur et la mort (행복과 죽음)

– La mort est-elle un obstacle au bonheur ? (죽음은 행복의 장애물인가?)

3. La conscience (Gén.) ▪ La conscience (의식 - 일반계열)

– Être conscient, est-ce savoir ? (의식한다는 것은 안다는 것인가?)
– Faut-il se méfier de sa conscience ? (자신의 의식을 경계해야 하는가?)
– La conscience de soi est-elle une connaissance ? (자기의식은 하나의 지식인가?)
– La conscience n’est-elle tournée que vers elle-même ? (의식은 오직 자기 자신만을 향해 있는가?)
– La conscience peut-elle être un fardeau ? (의식은 짐이 될 수 있는가?)
– La conscience peut-elle être un obstacle pour l’action ? (의식은 행동에 장애가 될 수 있는가?)
– Peut-on échapper aux exigences de la conscience ? (의식의 요구로부터 벗어날 수 있는가?)
– Peut-on parvenir à une complète conscience de soi ? (자기 자신에 대한 완전한 의식에 도달할 수 있는가?)
– Peut-on penser sans sentir ? (느끼지 않고 생각할 수 있는가?)
– Puis-je ignorer mes propres pensées ? (나 자신의 생각을 모를 수 있는가?)
– Sommes-nous conscients ou avons-nous à nous rendre conscients ? (우리는 의식적인 존재인가, 아니면 스스로 의식적이 되어야 하는가?)
– Sommes-nous conscients ou le devenons-nous ? (우리는 의식적인 존재인가, 아니면 그렇게 되어가는가?)
– Suis-je le mieux placé pour me connaître ? (나를 아는 데 있어 내가 가장 적합한 위치에 있는가?)

▪ La conscience et l’art (의식과 예술)

– L’art transforme-t-il notre conscience du réel ? (예술은 실재에 대한 우리의 의식을 변화시키는가?)
– L’expérience de l’œuvre d’art modifie-t-elle la conscience que nous avons du monde ? (예술 작품의 경험은 세계에 대한 우리의 의식을 수정하는가?)
– La création artistique est-elle seulement l’expression d’une subjectivité ? (예술적 창조는 단지 주관성의 표현일 뿐인가?)

▪ La conscience et le bonheur (의식과 행복)

– La conscience de ce que nous sommes peut-elle faire obstacle à notre bonheur ? (우리가 누구인지에 대한 의식이 우리의 행복에 방해가 될 수 있는가?)
– La conscience fait-elle le malheur de l’homme ? (의식이 인간을 불행하게 만드는가?)
– La conscience fait-elle obstacle à notre bonheur ? (의식이 우리의 행복에 방해가 되는가?)
– La conscience fait-elle obstacle au bonheur ? (의식이 행복에 방해가 되는가?)
– Peut-on être heureux sans le savoir ? (모르는 채로 행복할 수 있는가?)
– Peut-on ne pas connaître son bonheur ? (자신의 행복을 알지 못할 수도 있는가?)

▪ La conscience et le devoir (의식과 의무)

– Suffit-il d’avoir bonne conscience pour être sûr d’agir moralement ? (도덕적으로 행동한다고 확신하기 위해 양심의 가책이 없는 것만으로 충분한가?)
– Suffit-il d’être conscient de ses actes pour en être responsable ? (자신의 행위를 의식하는 것만으로 그에 대한 책임을 지기에 충분한가?)
– Suis-je le seul à savoir ce que je dois faire ? (내가 무엇을 해야 하는지 아는 사람은 나뿐인가?)

▪ La conscience et l’État (의식과 국가)

– Le citoyen doit-il obéir à l’État ou à sa conscience ? (시민은 국가에 복종해야 하는가, 자신의 양심에 복종해야 하는가?)
– Que vaut la loi du cœur contre la loi de l’État ? (국가법에 맞서는 '마음의 법(양심)'은 어떤 가치를 갖는가?)

▪ La conscience et l’inconscient (의식과 무의식)

– L’hypothèse de l’inconscient est-elle nécessaire à la connaissance de soi ? (무의식이라는 가설은 자기 인식을 위해 필요한가?)
– L’hypothèse de l’inconscient exclut-elle toute connaissance de soi ? (무의식이라는 가설은 모든 자기 인식을 배제하는가?)
– L’inconscient échappe-t-il à toute forme de connaissance ? (무의식은 모든 형태의 인식으로부터 벗어나 있는가?)
– L’inconscient n’est-il qu’un moindre degré de conscience ? (무의식은 단지 낮은 단계의 의식일 뿐인가?)
– L’inconscient n’est-il qu’une conscience obscurcie ? (무의식은 단지 흐려진 의식일 뿐인가?)
– L’inconscient pense-t-il ? (무의식은 생각하는가?)
– Peut-on agir inconsciemment ? (무의식적으로 행동할 수 있는가?)
– Peut-on concevoir une conscience sans inconscient ? (무의식 없는 의식을 상상할 수 있는가?)
– Peut-on s’excuser en disant : « j’ai agi inconsciemment » ? ("무의식적으로 행동했다"고 말하며 변명할 수 있는가?)
– Puis-je ne pas savoir ce que je fais ? (내가 무엇을 하고 있는지 내가 모를 수 있는가?)
– Une pensée peut-elle être inconsciente ? (생각이 무의식적일 수 있는가?)

▪ La conscience et la justice (의식과 정의)

– Ressentir l’injustice m’apprend-il ce qui est juste ? (불의를 느끼는 것이 무엇이 정의로운지 가르쳐 주는가?)

▪ La conscience et le langage (의식과 언어)

– N’exprime-t-on que ce dont on a conscience ? (의식하는 것만을 표현하는가?)
– Penser, est-ce se parler à soi-même ? (생각한다는 것은 자기 자신에게 말하는 것인가?)
– Peut-on ne pas savoir ce que l’on dit ? (자신이 말하는 것을 스스로 모를 수 있는가?)
– Sait-on toujours ce que l’on dit ? (자신이 무엇을 말하는지 항상 알고 있는가?)
– Sans langage, puis-je prendre conscience de moi-même ? (언어 없이 나 자신을 의식할 수 있는가?)

▪ La conscience et la liberté (의식과 자유)

– La conscience d’être libre peut-elle être illusoire ? (자유롭다는 의식은 환상일 수 있는가?)
– La conscience de soi rend-elle libre ? (자기의식은 인간을 자유롭게 만드는가?)
– La conscience est-elle ce qui me rend libre ? (의식은 나를 자유롭게 만드는 것인가?)
– La conscience est-elle source de liberté ou de contrainte ? (의식은 자유의 원천인가 속박의 원천인가?)
– La conscience implique-t-elle la maîtrise de soi ? (의식은 자기 절제(자기 지배)를 내포하는가?)
– Prendre conscience, est-ce se libérer ? (의식한다는 것(깨닫는 것)은 해방되는 것인가?)
– Suffit-il de prendre conscience de ce qui nous détermine pour nous en libérer ? (우리를 결정짓는 것들을 의식하는 것만으로 그것들로부터 해방되기에 충분한가?)
– Toute prise de conscience est-elle libératrice ? (모든 의식화(깨달음)는 해방을 가져다주는가?)

▪ La conscience et la raison (의식과 이성)

– Le doute est-il une force ou une faiblesse ? (회의(의심)는 힘인가 약점인가?)
– Peut-on penser sans douter ? (의심하지 않고 생각할 수 있는가?)

▪ La conscience et le travail (의식과 노동)

– Le travail permet-il de prendre conscience de soi ? (노동은 자기 자신을 의식할 수 있게 해주는가?)

▪ La conscience et la vérité (의식과 진리)

– La conscience nous fait-elle connaître la vérité de ce que nous sommes ? (의식은 우리가 누구인지에 대한 진리를 알게 해주는가?)
– La conscience peut-elle nous tromper ? (의식은 우리를 속일 수 있는가?)
– Peut-on se mentir à soi-même ? (자기 자신에게 거짓말을 할 수 있는가?)
– Sommes-nous tels que nous croyons être ? (우리는 우리가 믿는 모습 그대로의 존재인가?)

▪ La conscience et autrui (의식과 타자)

– Avons-nous besoin d’autrui pour avoir conscience de nous-mêmes ? (자기 자신을 의식하기 위해 타인이 필요한가?)
– Comment sait-on qu’un autre être est conscient ? (다른 존재가 의식을 가지고 있다는 것을 어떻게 아는가?)
– Est-ce dans la solitude qu’on prend conscience de soi ? (자기의식은 고독 속에서 이루어지는가?)
– Faut-il s’identifier à autrui pour le comprendre ? (타인을 이해하기 위해 그와 자신을 동일시해야 하는가?)
– Prendre conscience de soi, est-ce devenir étranger à soi ? (자신을 의식한다는 것은 자신에게 낯선 존재가 되는 것인가?)
– Puis-je être moi-même sans le regard d’autrui ? (타인의 시선 없이 나 자신이 될 수 있는가?)

▪ La conscience et la croyance (의식과 믿음)

– Faut-il se méfier des évidences ? (자명한 것들(명백해 보이는 것들)을 경계해야 하는가?)
– La conscience est-elle source d’illusions ? (의식은 환상의 원천인가?)

▪ La conscience et le désir (의식과 욕망)

– Les hommes savent-ils ce qu’ils désirent ? (인간은 자신이 무엇을 욕망하는지 알고 있는가?)
– Sommes-nous conscients de ce que nous désirons ? (우리는 우리가 무엇을 욕망하는지 의식하고 있는가?)

▪ La conscience et l’esprit (의식과 정신)

– Est-ce par l’intériorité qu’il faut définir l’esprit ? (정신은 내면성을 통해 정의되어야 하는가?)
– Peut-on penser par soi-même sans penser contre soi-même ? (자기 자신에 반해서(비판적으로) 생각하지 않고도 스스로 생각하는 것이 가능한가?)

▪ La conscience et l’histoire (의식과 역사)

– Les hommes savent-ils l’histoire qu’ils font ? (인간은 자신들이 만들어가는 역사를 알고 있는가?)

▪ La conscience et la loi (의식과 법)

– Puis-je, au nom de ma conscience, refuser de me soumettre aux lois ? (내 양심의 이름으로 법에 복종하기를 거부할 수 있는가?)

▪ La conscience et la morale (의식과 도덕)

– Agir selon sa conscience, est-ce agir selon ses valeurs personnelles ? (양심에 따라 행동하는 것이 자신의 개인적 가치에 따라 행동하는 것인가?)
– Avoir bonne conscience, est-ce un signe suffisant de moralité ? (양심의 가책이 없는 것이 도덕성의 충분한 징표인가?)
– Faut-il se connaître soi-même pour bien agir ? (올바르게 행동하려면 자기 자신을 알아야 하는가?)
– Peut-on être immoral sans le savoir ? (모르는 사이에 부도덕해질 수 있는가?)
– Suffit-il de suivre sa conscience pour être dans son droit ? (자신의 양심을 따르는 것만으로 자신의 권리(정당성)를 주장하기에 충분한가?)

▪ La conscience et le réel (의식과 실재)

– Connaissons-nous immédiatement le réel ? (우리는 실재를 즉각적으로(직관적으로) 인식하는가?)

▪ La conscience et la société (의식과 사회)

– La conscience de l’individu n’est-elle que le reflet de la société à laquelle il appartient ? (개인의 의식은 단지 그가 속한 사회의 반영일 뿐인가?)
– La société peut-elle être rendue responsable des illusions de notre conscience ? (우리 의식의 환상들에 대해 사회에 책임을 물을 수 있는가?)

▪ La conscience et le sujet (의식과 주체)

– De quoi parle-t-on quand on dit « je » ? (우리가 '나'라고 말할 때 무엇에 대해 말하는 것인가?)
– Faut-il apprendre à se connaître soi-même ? (자기 자신을 아는 법을 배워야 하는가?)
– L’homme est-il condamné à se faire des illusions sur lui-même ? (인간은 자기 자신에 대해 환상을 가질 수밖에 없는 운명인가?)
– La conscience de soi est-elle trompeuse ? (자기의식은 기만적인가?)
– La conscience fait-elle de moi ce que je suis ? (의식이 나를 지금의 나로 만드는가?)
– La conscience peut-elle nous cacher ce que nous sommes ? (의식이 우리의 본모습을 감출 수 있는가?)
– Le sujet se définit-il par sa conscience ? (주체는 의식에 의해 정의되는가?)
– Peut-on être en conflit avec soi-même ? (자기 자신과 갈등할 수 있는가?)
– Peut-on se connaître soi-même ? (자기 자신을 알 수 있는가?)
– Peut-on se voir tel que l’on est ? (자신의 모습을 있는 그대로 볼 수 있는가?)
– Pourquoi chercher à se connaître soi-même ? (왜 자기 자신을 알려고 노력해야 하는가?)
– Pourquoi faudrait-il chercher à se connaître soi-même ? (왜 자기 자신을 알려고 노력해야만 하는가?)
– Pourquoi vouloir se connaître ? (왜 자신을 알고 싶어 하는가?)
– Que peut-on savoir de soi ? (자신에 대해 무엇을 알 수 있는가?)
– Suis-je ce que j’ai conscience d’être ? (나는 내가 의식하고 있는 바로 그 존재인가?)
– Suis-je ce que je crois être ? (나는 내가 그렇다고 믿는 존재인가?)
– Suis-je le mieux placé pour me connaître moi-même ? (나를 아는 데 있어 내가 가장 적합한 위치에 있는가?)

La conscience et l’homme (의식과 인간)

– Est-ce par la conscience qu’il faut définir l’homme ? (인간을 의식으로 정의해야 하는가?)

4. Le devoir (Gén.) ▪ Le devoir (의무 - 일반계열)

– Agir par devoir est-ce agir contre son intérêt ? (의무에 따라 행동하는 것은 자신의 이익에 반해 행동하는 것인가?)
– La poursuite de l’intérêt général exige-t-elle le sacrifice de l’intérêt particulier ? (공익의 추구는 사익의 희생을 요구하는가?)
– Peut-on accomplir son devoir sans réfléchir ? (생각하지 않고 의무를 이행할 수 있는가?)
– Peut-on faire plus que son devoir ? (의무 이상의 것을 할 수 있는가?)
– Peut-on faire son devoir par habitude ? (습관적으로 의무를 행할 수 있는가?)
– Peut-on ignorer son devoir ? (자신의 의무를 모른 체할 수 있는가?)
– Pourquoi faire son devoir ? (왜 의무를 행해야 하는가?)
– Puis-je accomplir mon devoir sans attendre de contrepartie ? (보상을 기대하지 않고 의무를 완수할 수 있는가?)
– Qu’avons-nous à gagner à faire notre devoir ? (의무를 행함으로써 우리가 얻는 것은 무엇인가?)
– Que risque-t-on à oublier ses devoirs ? (의무를 잊었을 때 어떤 위험을 감수하게 되는가?)
– Qui peut me dire ce que je dois faire ? (내가 무엇을 해야 하는지 누가 말해줄 수 있는가?)
– Suffit-il de faire son devoir ? (단지 의무를 행하는 것만으로 충분한가?)

▪ Le devoir et le bonheur (의무와 행복)

– A-t-on le devoir d’être heureux ? (우리는 행복해야 할 의무가 있는가?)
– Avons-nous le devoir de faire le bonheur des autres ? (우리는 타인을 행복하게 해줄 의무가 있는가?)
– Devons-nous chercher à être heureux ? (우리는 행복을 추구해야만 하는가?)
– Est-ce un devoir d’être heureux ? (행복해지는 것이 하나의 의무인가?)
– Faire son devoir sans être heureux, est-ce toute la morale ? (행복하지 않더라도 의무를 다하는 것이 도덕의 전부인가?)
– Suffit-il de remplir ses devoirs pour être heureux ? (의무를 완수하는 것만으로 행복해지기에 충분한가?)

▪ Le devoir et la conscience (의무와 의식/양심)

– Suffit-il d’avoir bonne conscience pour être sûr d’agir moralement ? (도덕적으로 행동한다고 확신하기 위해 양심의 가책이 없는 것만으로 충분한가?)
– Suffit-il d’être conscient de ses actes pour en être responsable ? (자신의 행위를 의식하는 것만으로 그에 대한 책임을 지기에 충분한가?)
– Suis-je le seul à savoir ce que je dois faire ? (내가 무엇을 해야 하는지 아는 사람은 나뿐인가?)

▪ Le devoir et l’État (의무와 국가)

– L’État a-t-il le devoir de nous protéger ? (국가는 우리를 보호할 의무가 있는가?)

▪ Le devoir et la justice (의무와 정의)

– Suffit-il de faire son devoir pour être juste ? (단지 의무를 다하는 것만으로 정의로워지기에 충분한가?)

▪ Le devoir et la liberté (의무와 자유)

– Accomplir son devoir, est-ce agir librement ? (의무를 이행하는 것이 자유롭게 행동하는 것인가?)
– Avons-nous le devoir d’être libres ? (우리는 자유로워야 할 의무가 있는가?)
– Faire son devoir, est-ce renoncer à sa liberté ? (의무를 행하는 것이 자신의 자유를 포기하는 것인가?)
– Faire son devoir, est-ce un choix ? (의무를 행하는 것은 하나의 선택인가?)
– Les devoirs sont-ils seulement des contraintes ? (의무는 단지 강제(제약)일 뿐인가?)
– Nos obligations portent-elles atteinte à notre liberté ? (우리의 의무사항들이 우리의 자유를 침해하는가?)
– Peut-on opposer le devoir à la liberté ? (의무와 자유를 대립시킬 수 있는가?)
– Peut-on rester libre et se sentir obligé ? (의무감을 느끼면서도 자유로운 상태로 남을 수 있는가?)
– Reconnaître ses devoirs, est-ce renoncer à sa liberté ? (자신의 의무를 인정하는 것이 자신의 자유를 포기하는 것인가?)
– Un homme libre est-il un homme sans obligation ? (자유로운 사람은 의무가 없는 사람인가?)

▪ Le devoir et la nature (의무와 자연)

– Avons-nous des devoirs envers la nature ? (우리는 자연에 대한 의무를 가지고 있는가?)
– Est-ce un devoir de respecter la nature ? (자연을 존중하는 것은 의무인가?)
– La nature nous impose-t-elle des devoirs ? (자연은 우리에게 의무를 부과하는가?)
– Pourquoi devrait-on protéger la nature ? (우리는 왜 자연을 보호해야만 하는가?)

▪ Le devoir et la raison (의무와 이성)

– Faut-il suivre sa raison pour agir moralement ? (도덕적으로 행동하려면 자신의 이성을 따라야 하는가?)

▪ Le devoir et la technique (의무와 기술)

– Les inventions techniques ont-elles élargi le champ de nos devoirs ? (기술적 발명들이 우리의 의무 범위를 확장했는가?)

▪ Le devoir et le temps (의무와 시간)

– Devons-nous lutter contre le temps ? (우리는 시간에 맞서 싸워야 하는가?)

▪ Le devoir et le travail (의무와 노동)

– Est-ce un devoir de travailler ? (일하는 것은 의무인가?)
– Travailler est-il un devoir ? (노동은 하나의 의무인가?)

▪ Le devoir et la vérité (의무와 진리)

– A-t-on le droit de se taire quand on connaît la vérité ? (진리를 알고 있을 때 침묵할 권리가 있는가?)
– Avons-nous le devoir de chercher la vérité ? (우리는 진리를 추구할 의무가 있는가?)
– La vérité doit-elle être partagée ? (진리는 공유되어야 하는가?)

▪ Le devoir et autrui (의무와 타자)

– A-t-on le devoir d’aimer autrui ? (우리는 타인을 사랑할 의무가 있는가?)
– N’avons-nous de devoirs qu’envers autrui ? (우리는 오직 타인에 대해서만 의무를 갖는가?)
– Ne fait-on son devoir que par crainte du regard d’autrui ? (타인의 시선에 대한 두려움 때문에만 의무를 행하는 것인가?)
– Respecter autrui est-ce respecter sa différence ? (타인을 존중하는 것이 그의 차이점을 존중하는 것인가?)
– Suffit-il d’être poli envers autrui pour le respecter ? (타인을 존중하기에 예의를 갖추는 것만으로 충분한가?)

▪ Le devoir et la culture (의무와 문화)

– Les devoirs de l’homme varient-ils selon les cultures ? (인간의 의무는 문화마다 다른가?)
– Se cultiver, est-ce un devoir ? (교양을 쌓는 것(자신을 가꾸는 것)은 의무인가?)

▪ Le devoir et le désir (의무와 욕망)

– Faire son devoir exclut-il tout plaisir ? (의무를 행하는 것은 모든 즐거움을 배제하는가?)
– Pouvons-nous faire coïncider nos désirs avec nos devoirs ? (우리의 욕망을 의무와 일치시킬 수 있는가?)

▪ Le devoir et le droit (의무와 권리/법)

– Avons-nous le devoir de faire respecter nos droits ? (우리는 우리의 권리를 지켜낼 의무가 있는가?)
– Les hommes peuvent-ils avoir des droits sans avoir des devoirs ? (인간이 의무 없이 권리만을 가질 수 있는가?)
– Se conformer à la loi, est-ce agir par devoir ? (법을 준수하는 것이 의무에 따라 행동하는 것인가?)
– Tout droit implique-t-il un devoir ? (모든 권리는 의무를 수반하는가?)

▪ Le devoir et l’histoire (의무와 역사)

– Y a-t-il un sens à parler de devoirs envers nos descendants ? (우리의 후손들에 대한 의무를 말하는 것이 의미가 있는가?)

▪ Le devoir et la morale (의무와 도덕)

– Agir par devoir, est-ce nécessairement bien agir ? (의무에 따라 행동하는 것이 반드시 올바르게 행동하는 것인가?)
– Faire son devoir, est-ce là toute la morale ? (의무를 행하는 것이 도덕의 전부인가?)
– Obéir me dégage-t-il de toute responsabilité ? (복종하는 것이 나의 모든 책임으로부터 나를 해방시켜 주는가?)

▪ Le devoir et le sujet (의무와 주체)

– A-t-on des devoirs envers soi-même ? (자기 자신에 대한 의무가 있는가?)
– Est-ce un devoir de se connaître soi-même ? (자기 자신을 아는 것은 의무인가?)
– Est-ce un devoir que d’être soi-même ? (자기 자신이 되는 것은 의무인가?)
– Pour agir moralement, faut-il ne pas se soucier de soi ? (도덕적으로 행동하려면 자기 자신을 돌보지 말아야 하는가?)

▪ Le devoir et les passions (의무와 열정/감정)

– L’amour peut-il être un devoir ? (사랑이 하나의 의무가 될 수 있는가?)
– Les passions nous empêchent-elles de faire notre devoir ? (격정(감정)은 우리가 의무를 행하는 것을 방해하는가?)

5. L'État (Gén.) ▪ L’État (국가 - 일반계열)

– Au nom de quoi peut-on s’opposer à l’État ? (무엇의 이름으로 국가에 대항할 수 있는가?)
– Doit-on tout attendre de l’État ? (모든 것을 국가에 기대해야 하는가?)
– L’État doit-il mettre fin à tous les conflits ? (국가는 모든 갈등을 종식시켜야 하는가?)
– L’État doit-il reconnaître des limites à sa puissance ? (국가는 자기 권력의 한계를 인정해야 하는가?)
– L’État est-il l’ami de tous en même temps que l’ennemi de chacun ? (국가는 모두의 친구인 동시에 각 개인의 적(억압자)인가?)
– L’État est-il l’ennemi de l’individu ? (국가는 개인의 적인가?)
– L’État est-il un mal nécessaire ? (국가는 필요악인가?)
– L’État est-il un moindre mal ? (국가는 차악(더 적은 악)인가?)
– L’État exerce-t-il nécessairement une domination ? (국가는 필연적으로 지배를 행사하는가?)
– L’État nous doit-il quelque chose ? (국가는 우리에게 무언가를 빚지고(해줘야) 하는가?)
– L’individu doit-il se méfier de l’État ? (개인은 국가를 경계해야 하는가?)
– La fonction de l’État est-elle de nous protéger ? (국가의 기능은 우리를 보호하는 것인가?)
– La force est-elle au fondement de l’État ? (물리적 힘은 국가의 근간인가?)
– Le but de l’état est-il de limiter la violence ? (국가의 목적은 폭력을 제한하는 것인가?)
– Le but de l’État est-il la paix ? (국가의 목적은 평화인가?)
– Pourquoi l’État devrait-il limiter son pouvoir ? (국가는 왜 권력을 제한해야만 하는가?)
– Pourquoi respecter l’autorité de l’État ? (왜 국가의 권위를 존중해야 하는가?)
– Que devons-nous à l’État ? (우리는 국가에 무엇을 빚지고 있는가?)

▪ L’État et le bonheur (국가와 행복)

– L’État doit-il garantir le bonheur des citoyens ? (국가는 시민의 행복을 보장해야 하는가?)
– L’État doit-il viser le bonheur des individus ? (국가는 개인의 행복을 목표로 삼아야 하는가?)

▪ L’État et la conscience (국가와 양심/의식)

– Le citoyen doit-il obéir à l’État ou à sa conscience ? (시민은 국가에 복종해야 하는가, 자신의 양심에 복종해야 하는가?)
– Que vaut la loi du cœur contre la loi de l’État ? (국가법에 맞서는 '마음의 법(양심)'은 어떤 가치를 갖는가?)

▪ L’État et le devoir (국가와 의무)

– L’État a-t-il le devoir de nous protéger ? (국가는 우리를 보호할 의무가 있는가?)

▪ L’État et la justice (국가와 정의)

– Est-ce à l’État de faire régner la justice ? (정의를 실현하는 것은 국가의 몫인가?)
– L’État doit-il garantir la justice dans les échanges ? (국가는 거래(교환)에 있어 정의를 보장해야 하는가?)
– L’État doit-il mettre fin aux injustices ? (국가는 불의를 종식시켜야 하는가?)
– L’État doit-il préférer l’injustice au désordre ? (국가는 혼란보다는 차라리 불의를 택해야 하는가?)
– L’État peut-il être impartial ? (국가는 공정할 수 있는가?)
– L’intervention de l’État est-elle nécessaire pour réduire les injustices ? (불의를 줄이기 위해 국가의 개입이 필요한가?)
– La justice ne relève-t-elle que de l’État ? (정의는 오직 국가의 소관인가?)
– La justice peut-elle se passer d’institutions ? (정의는 제도 없이 존재할 수 있는가?)
– Le but de l’État est-il de rendre la society plus juste ? (국가의 목적은 사회를 더 정의롭게 만드는 것인가?)
– Revient-il à l’État de décider de ce qui est juste ? (무엇이 정의로운지 결정하는 것은 국가의 몫인가?)

▪ L’État et la liberté (국가와 자유)

– L’autorité de l’état s’oppose-t-elle à la liberté des individus ? (국가의 권위는 개인의 자유와 대립하는가?)
– L’État est-il le garant de ma liberté ? (국가는 내 자유의 보증인인가?)
– L’État est-il source de liberté ? (국가는 자유의 원천인가?)
– L’État favorise-t-il la liberté ? (국가는 자유를 증진하는가?)
– L’État peut-il assurer à la fois la liberté et la sécurité des individus ? (국가는 개인의 자유와 안전을 동시에 보장할 수 있는가?)
– L’État peut-il assurer à la fois la sécurité et la liberté ? (국가는 안전과 자유를 동시에 보장할 수 있는가?)
– La force de l’État est-elle nécessaire à la liberté des citoyens ? (국가의 힘은 시민의 자유를 위해 필요한가?)
– La liberté individuelle est-elle un danger pour l’État ? (개인의 자유는 국가에 위험 요소인가?)
– La limitation du pouvoir de l’État garantit-elle la liberté des individus ? (국가 권력의 제한이 개인의 자유를 보장하는가?)
– Obéir à l’État, est-ce renoncer à sa liberté ? (국가에 복종하는 것이 자신의 자유를 포기하는 것인가?)
– Qu’est-ce qu’un État libre ? (자유로운 국가란 무엇인가?)
– Serions-nous plus libres sans l’État ? (국가가 없다면 우리는 더 자유로울 것인가?)

▪ L’État et le travail (국가와 노동)

– L’État peut-il exiger de chacun qu’il travaille ? (국가는 모든 이에게 노동을 요구할 수 있는가?)

▪ L’État et le droit (국가와 권리/법)

– De quel droit l’État exerce-t-il un pouvoir ? (국가는 어떤 권리로 권력을 행사하는가?)
– L’État a-t-il tous les droits ? (국가는 모든 권리를 가졌는가? / 국가에게는 모든 행위가 허용되는가?)
– L’usage de la force par l’État est-il légitime ? (국가의 물리력 행사는 정당한가?)

▪ L’État et la loi (국가와 법)

– L’État est-il au-dessus des lois ? (국가는 법 위에 있는가?)
– L’État est-il menacé quand les citoyens discutent les lois ? (시민들이 법에 대해 논쟁(비판)할 때 국가는 위협받는가?)

▪ L’État et la morale (국가와 도덕)

– Ce que la morale interdit, l’État peut-il le prescrire ? (도덕이 금지하는 것을 국가가 규정(명령)할 수 있는가?)
– L’État doit-il être sans pitié ? (국가는 무자비해야 하는가?)
– L’État n’est-il nécessaire que parce que les hommes man꿀 de morale ? (국가는 오직 인간의 도덕성이 부족하기 때문에만 필요한 것인가?)
– Le rôle de l’État est-il de définir le bien commun ? (국가의 역할은 공공선을 정의하는 것인가?)

▪ L’État et la politique (국가와 정치)

– L’abus de pouvoir est-il inévitable ? (권력 남용은 불가피한가?)
– L’État se rend-il meilleur en gouvernant moins ? (국가는 통치를 적게 할수록 더 나아지는가?)
– La politique est-elle seulement l’affaire de l’État ? (정치는 오직 국가의 일일 뿐인가?)
– Le meilleur des gouvernements est-il celui qui gouverne le moins ? (가장 적게 통치하는 정부가 최선의 정부인가?)
– Le pouvoir politique peut-il appartenir à those qui sont gouvernés ? (정치 권력이 통치받는 자들(피통치자)의 소유가 될 수 있는가?)
– Un État démocratique doit-il tolérer toutes les opinions ? (민주 국가는 모든 의견을 용인해야 하는가?)

▪ L’État et la société (국가와 사회)

– Est-il vrai que les hommes n’ont que le gouvernement qu’ils méritent ? (인간은 딱 그 수준에 맞는 정부를 갖는다는 말이 사실인가?)
– L’État est-il au service de la society ? (국가는 사회를 위해 복무하는가?)
– L’État est-il au service des individus ? (국가는 개인을 위해 복무하는가?)
– L’État est-il, par définition, indifférent aux intérêts particuliers ? (국가는 본질적으로 사적인 이익에 무관심한가?)
– Les hommes ont-ils besoin d’être gouvernés ? (인간은 통치받을 필요가 있는가?)
– Peut-on concevoir une society sans État ? (국가 없는 사회를 구상할 수 있는가?)
– Peut-on se passer de l’État ? (국가 없이 지낼 수 있는가?)
– Une society peut-elle se passer d’État ? (사회가 국가 없이 존재할 수 있는가?)
– Une society sans État est-elle possible ? (국가 없는 사회는 가능한가?)

6. L’inconscient (Gén.) ▪ L’inconscient (무의식 - 일반계열)

– L’idée d’inconscient remet-elle en cause la responsabilité ? (무의식이라는 개념은 책임이라는 개념을 부정하는가?)
– L’inconscience est-elle un défaut ? (의식 없음(무지/망각)은 하나의 결함인가?)
– La notion d’inconscient psychique est-elle contradictoire ? (심리적 무의식이라는 개념은 모순적인가?)
– Peut-on connaître l’inconscient ? (무의식을 인식할 수 있는가?)
– Peut-on reprocher à un être humain d’être inconscient ? (인간에게 무의식적(지각 없음)이라는 이유로 비난할 수 있는가?)
– Pourquoi s’intéresser à l’inconscient ? (왜 무의식에 관심을 가져야 하는가?)
– Quelle conception de l’homme l’hypothèse de l’inconscient remet-elle en cause ? (무의식이라는 가설은 인간에 대한 어떤 관점을 부정하는가?)

▪ L’inconscient et le bonheur (무의식과 행복)

– L’inconscience est-elle la condition du bonheur ? (무의식(무지함)이 행복의 조건인가?)

▪ L’inconscient et la conscience (무의식과 의식)

– L’hypothèse de l’inconscient est-elle nécessaire à la connaissance de soi ? (무의식이라는 가설은 자기 인식을 위해 필요한가?)
– L’hypothèse de l’inconscient exclut-elle toute connaissance de soi ? (무의식이라는 가설은 모든 자기 인식을 배제하는가?)
– L’inconscient échappe-t-il à toute forme de connaissance ? (무의식은 모든 형태의 인식으로부터 벗어나 있는가?)
– L’inconscient n’est-il qu’un moindre degré de conscience ? (무의식은 단지 낮은 단계의 의식일 뿐인가?)
– L’inconscient n’est-il qu’une conscience obscurcie ? (무의식은 단지 흐려진 의식일 뿐인가?)
– L’inconscient pense-t-il ? (무의식은 생각하는가?)
– Peut-on agir inconsciemment ? (무의식적으로 행동할 수 있는가?)
– Peut-on concevoir une conscience sans inconscient ? (무의식 없는 의식을 상상할 수 있는가?)
– Peut-on s’excuser en disant : « j’ai agi inconsciemment » ? ("무의식적으로 행동했다"고 말하며 변명할 수 있는가?)
– Puis-je ne pas savoir ce que je fais ? (내가 무엇을 하고 있는지 내가 모를 수 있는가?)
– Une pensée peut-elle être inconsciente ? (생각이 무의식적일 수 있는가?)

▪ L’inconscient et la liberté (무의식과 자유)

– L’hypothèse de l’inconscient rend-elle vaine toute aspiration à la liberté ? (무의식이라는 가설은 자유에 대한 모든 열망을 허사로 만드는가?)
– L’idée d’inconscient remet-elle en cause la liberté ? (무의식이라는 개념은 자유를 부정하는가?)
– L’inconscient me gouverne-t-il ? (무의식이 나를 지배하는가?)
– L’inconscient pèse-t-il sur nous comme un destin ? (무의식은 운명처럼 우리를 압박하는가?)
– Se croire libre, est-ce être inconscient ? (자신이 자유롭다고 믿는 것은 무의식적인 상태(자각 없는 상태)인 것인가?)

▪ L’inconscient et la science (무의식과 과학)

– Avons-nous réellement un inconscient ? (우리에게 정말로 무의식이 존재하는가?)
– L’hypothèse de l’inconscient a-t-elle une valeur scientifique ? (무의식이라는 가설은 과학적 가치가 있는가?)

▪ L’inconscient et le désir (무의식과 욕망)

– L’hypothèse de l’inconscient rend-elle inutile la recherche d’une maîtrise des désirs ? (무의식 가설은 욕망 절제에 대한 탐구를 불필요하게 만드는가?)
– Y a-t-il un sens à parler de désirs inconscients ? ('무의식적 욕망'에 대해 말하는 것이 의미가 있는가?)

▪ L’inconscient et la morale (무의식과 도덕)

– Puis-je invoquer l’inconscient sans ruiner la morale ? (도덕을 무너뜨리지 않으면서 무의식을 근거로 내세울 수 있는가?)

▪ L’inconscient et le sujet (무의식과 주체)

– L’hypothèse de l’inconscient psychique revient-elle à admettre un autre moi en moi ? (심리적 무의식 가설은 내 안의 또 다른 '나'를 인정하는 것과 같은가?)
– L’inconscient m’empêche-t-il d’être le maître de moi-même ? (무의식은 내가 나 자신의 주인이 되는 것을 방해하는가?)
– L’inconscient nous empêche-t-il d’être nous-mêmes ? (무의식은 우리가 우리 자신이 되는 것을 방해하는가?)
– Si l’inconscient existe, puis-je savoir qui je suis ? (무의식이 존재한다면, 내가 누구인지 알 수 있는가?)
– Suis-je ce que mon inconscient fait de moi ? (나는 내 무의식이 만든 결과물인가?)

7. La justice (Gén. – Techn.) ▪ La justice (정의 - 일반 및 기술계열)

– Comment décider qu’un acte est juste ? (어떤 행위가 정의롭다고 어떻게 결정하는가?)
– Comment pouvons-nous juger d’une injustice ? (우리는 불의를 어떻게 판단할 수 있는가?)
– Comment savoir ce qui est juste ? (무엇이 정의로운지 어떻게 아는가?)
– Demander justice, est-ce réclamer vengeance ? (정의를 요구하는 것은 복수를 주장하는 것인가?)
– Des inégalités peuvent-elles être justes ? (어떤 불평등은 정의로울 수 있는가?)
– Éprouver l’injustice, est-ce nécessaire pour savoir ce qui est juste ? (무엇이 정의로운지 알기 위해 불의를 경험하는 것이 필요한가?)
– Est-ce pour prévenir la récidive que la justice punit ? (사법 체계가 처벌하는 이유는 재범을 방지하기 위함인가?)
– Est-il toujours injuste de désobéir aux lois ? (법에 불복종하는 것은 항상 불의한 일인가?)
– Être juste, est-ce être neutre ? (정의롭다는 것은 중립적이라는 뜻인가?)
– Être juste, est-ce vouloir l’égalité ? (정의롭다는 것은 평등을 원하는 것인가?)
– Faut-il faire régner la justice à tout prix ? (어떤 대가를 치르더라도 정의를 실현해야 하는가?)
– Faut-il préférer l’injustice au désordre ? (혼란보다는 차라리 불의를 택해야 하는가?)
– Faut-il rechercher la justice à tout prix ? (어떤 대가를 치르더라도 정의를 추구해야 하는가?)
– L’égalité des hommes est-elle un fait ou une idée ? (인간의 평등은 사실인가 아니면 관념인가?)
– L’égalité est-elle nécessairement juste ? (평등은 필연적으로 정의로운가?)
– L’égalité garantit-elle la justice ? (평등은 정의를 보장하는가?)
– L’exigence de justice est-elle compatible avec l’existence des inégalités ? (정의에 대한 요구는 불평등의 존재와 양립 가능한가?)
– La guerre peut-elle être juste ? (전쟁은 정의로울 수 있는가?)
– La justice a-t-elle besoin de la force ? (정의는 물리적인 힘을 필요로 하는가?)
– La justice consiste-t-elle à traiter également tous les hommes ? (정의는 모든 인간을 동등하게 대우하는 것에 있는가?)
– La justice doit-elle être au service des plus faibles ? (정의는 약자들을 위해 복무해야 하는가?)
– La justice et l’inégalité sont-elles compatibles ? (정의와 불평등은 양립 가능한가?)
– La justice met-elle fin à la loi du plus fort ? (정의는 약육강식의 법칙(강자의 논리)을 끝내는가?)
– La justice n’est-elle qu’une vengeance déguisée ? (정의는 단지 변장한 복수일 뿐인가?)
– La justice n’est-elle que pure convention ? (정의는 단지 순수한 관습(사회적 합의)일 뿐인가?)
– La justice peut-elle se passer de l’usage de la force ? (정의는 물리력의 행사 없이 존재할 수 있는가?)
– La justice suppose-t-elle l’égalité ? (정의는 평등을 전제로 하는가?)
– La justice, est-ce le dépassement de tous les conflits ? (정의는 모든 갈등의 극복인가?)
– La paix peut-elle s’accommoder de l’injustice ? (평화가 불의와 타협할 수 있는가?)
– La violence peut-elle être juste ? (폭력은 정의로울 수 있는가?)
– La violence peut-elle être un remède à l’injustice ? (폭력은 불의에 대한 치유책이 될 수 있는가?)
– Le recours à la force signifie-t-il l’échec de la justice ? (물리력에 의존하는 것은 정의의 실패를 의미하는가?)
– Le souci de justice peut-il légitimer la désobéissance ? (정의에 대한 염려가 불복종을 정당화할 수 있는가?)
– Les différences sont-elles des inégalités ? (차이는 곧 불평등인가?)
– Les hommes peuvent-ils s’entendre sur ce qui est juste ? (인간은 무엇이 정의로운지에 대해 합의할 수 있는가?)
– Les hommes peuvent-ils se mettre d’accord sur le juste et l’injuste ? (인간은 정의와 불의에 대해 의견을 모을 수 있는가?)
– N’est-on juste que par intérêt ? (우리는 단지 자신의 이익 때문에만 정의로운 척하는 것인가?)
– Peut-on accepter l’injustice ? (불의를 수용할 수 있는가?)
– Peut-on apprendre à être juste ? (정의로워지는 법을 배울 수 있는가?)
– Peut-on demander à la justice qu’elle nous venge ? (사법 체계에 복수를 해달라고 요구할 수 있는가?)
– Peut-on être injuste avec soi-même ? (자기 자신에게 불의할 수 있는가?)
– Peut-on justifier une injustice ? (불의를 정당화할 수 있는가?)
– Peut-on s’accorder sur ce qui est juste ? (무엇이 정의로운지에 대해 합의할 수 있는가?)
– Peut-on se faire justice soi-même ? (스스로 사적 복수(자력 구제)를 할 수 있는가?)
– Peut-on se mettre d’accord sur ce qui est juste ? (무엇이 정의로운지에 대해 의견을 일치시킬 수 있는가?)
– Peut-on toujours savoir comment agir avec justice ? (어떻게 행동하는 것이 정의로운지 항상 알 수 있는가?)
– Pour être juste est-il nécessaire de renoncer à son intérêt ? (정의로워지기 위해 자신의 이익을 포기하는 것이 필요한가?)
– Pourquoi demander justice ? (왜 정의를 요구하는가?)
– Pourquoi devons-nous être justes ? (우리는 왜 정의로워야만 하는가?)
– Pourquoi être juste ? (왜 정의로워야 하는가?)
– Pourquoi les hommes sont-ils injustes ? (인간은 왜 불의한가?)
– Pourquoi vouloir la justice ? (왜 정의를 원하는가?)
– Qu’est-ce qu’un homme juste ? (정의로운 사람이란 누구인가?)
– Sommes-nous vraiment sensibles à l’injustice ? (우리는 정말로 불의에 민감한가?)
– Un monde sans injustice est-il possible ? (불의 없는 세상은 가능한가?)
– Une contrainte peut-elle être légitime ? (강제(강압)가 정당할 수 있는가?)
– Une inégalité peut-elle être juste ? (불평등이 정의로울 수 있는가?)
– Vouloir la paix, est-ce vouloir la justice ? (평화를 원하는 것이 곧 정의를 원하는 것인가?)
– Y a-t-il des injustices tolérables ? (용인될 수 있는 불의가 존재하는가?)

▪ La justice et le bonheur (정의와 행복)

– L’homme injuste peut-il être heureux ? (불의한 사람이 행복할 수 있는가?)
– Le malheur donne-t-il le droit d’être injuste ? (불행이 불의를 저지를 권리를 주는가?)
– Peut-on être heureux en étant injuste ? (불의하면서 행복할 수 있는가?)
– Peut-on préférer la justice à son bonheur personnel ? (개인의 행복보다 정의를 우선시할 수 있는가?)
– Peut-on vivre heureux dans l’injustice ? (불의 속에서도 행복하게 살 수 있는가?)
– Pour être vraiment heureux, faut-il être juste ? (진정으로 행복하려면 정의로워야 하는가?)

▪ La justice et la conscience (정의와 양심/의식)

– Ressentir l’injustice m’apprend-il ce qui est juste ? (불의를 느끼는 것이 무엇이 정의로운지 가르쳐 주는가?)

▪ La justice et le devoir (정의와 의무)

– Suffit-il de faire son devoir pour être juste ? (단지 의무를 다하는 것만으로 정의로워지기에 충분한가?)

▪ La justice et l’État (정의와 국가)

(중복된 질문들이 많아 핵심만 기재합니다)
– Est-ce à l’État de faire régner la justice ? (정의를 실현하는 것은 국가의 몫인가?)
– L’État doit-il garantir la justice dans les échanges ? (국가는 거래의 정의를 보장해야 하는가?)
– Revient-il à l’État de décider de ce qui est juste ? (무엇이 정의로운지 결정하는 것은 국가의 몫인가?)

▪ La justice et la liberté (정의와 자유)

– Faut-il rendre les hommes libres ou égaux ? (인간을 자유롭게 만들어야 하는가, 아니면 평등하게 만들어야 하는가?)
– L’exigence de justice et celle de liberté sont-elles séparables ? (정의에 대한 요구와 자유에 대한 요구는 분리 가능한가?)
– La justice peut-elle se passer de contraindre ? (정의가 강제력 없이 존재할 수 있는가?)
– La liberté est-elle menacée par l’égalité ? (자유는 평등에 의해 위협받는가?)
– Les hommes peuvent-ils en même temps être libres et égaux ? (인간은 동시에 자유롭고 평등할 수 있는가?)

▪ La justice et la nature (정의와 자연)

– La nature est-elle injuste ? (자연은 불의한가?)
– Le sentiment de la justice est-il naturel ? (정의감은 타고나는 것인가?)
– Peut-on dire de la nature qu’elle est injuste ? (자연이 불의하다고 말할 수 있는가?)
– Peut-on parler d’injustices naturelles ? ('자연적 불의'에 대해 논할 수 있는가?)

▪ La justice et le travail (정의와 노동)

– Est-il injuste d’exploiter le travail d’autrui ? (타인의 노동을 착취하는 것은 불의한가?)

▪ La justice et autrui (정의와 타자)

– Peut-on être juste avec les autres sans les aimer ? (타인을 사랑하지 않고도 그들에게 정의로울 수 있는가?)
– Un homme peut-il en juger un autre ? (한 인간이 다른 인간을 심판할 수 있는가?)

▪ La justice et le droit (정의와 권리/법)

– Est-ce l’égalité des droits qui assure l’égalité des hommes ? (인간의 평등을 보장하는 것은 권리의 평등인가?)
– Est-il juste de défendre ses droits par tous les moyens ? (수단과 방법을 가리지 않고 자신의 권리를 지키는 것이 정의로운가?)
– Être juste est-ce être dans son droit ? (정의롭다는 것이 자기 권리(정당성) 안에 있다는 뜻인가?)
– Faire régner la justice, est-ce seulement appliquer le droit ? (정의를 실현하는 것이 단지 법을 적용하는 일인가?)
– Le droit est-il la mesure des actions justes et injustes ? (법이 정의로운 행위와 불의한 행위를 가름하는 척도인가?)
– Le droit n’est-il qu’une justice par défaut ? (법은 단지 (진정한 정의가 없을 때의) 차선책으로서의 정의일 뿐인가?)
– Le droit nous dit-il ce qu’il est juste de faire ? (법이 우리에게 무엇을 하는 것이 정의로운지 알려주는가?)
– Le droit peut-il être injuste ? (법이 불의할 수 있는가?)
– Le droit satisfait-il notre besoin de justice ? (법은 우리의 정의에 대한 욕구를 충족시키는가?)
– Le droit sert-il à établir l’ordre ou la justice ? (법은 질서를 세우기 위한 것인가, 정의를 세우기 위한 것인가?)
– Peut-il y avoir une justice en dehors du droit ? (법 바깥에 정의가 존재할 수 있는가?)
– Peut-on vouloir la justice au mépris du droit ? (법을 무시하면서까지 정의를 원할 수 있는가?)
– Pourquoi n’a-t-on pas le droit de se face justice soi-même ? (왜 스스로 사적 복수를 할 권리가 없는가?)
– Que respecte-t-on en obéissant au droit : la force ou la justice ? (법에 복종할 때 우리가 존중하는 것은 힘인가 정의인가?)
– Si le droit est relatif au temps et aux lieux, faut-il renoncer à l’idée d’une justice universelle ? (법이 시대와 장소에 따라 상대적이라면, 보편적 정의라는 관념을 포기해야 하는가?)
– Si tous les hommes sont égaux, comment justifier l’obéissance ? (모든 인간이 평등하다면, 복종을 어떻게 정당화할 것인가?)
– Suffit-il d’appliquer le droit pour être juste ? (정의로워지기에 단지 법을 적용하는 것만으로 충분한가?)
– Suffit-il d’être dans son droit pour être juste ? (자신의 정당한 권리 안에 있는 것만으로 정의로워지기에 충분한가?)
– Tout ce que j’ai le droit de faire est-il juste ? (내가 할 권리가 있는 모든 일은 정의로운가?)
– Y a-t-il une justice en dehors du droit ? (법 이외의 정의가 존재하는가?)

▪ La justice et les échanges (정의와 교환/경제)

– L’exigence de justice a-t-elle sa place dans les rapports économiques ? (정의에 대한 요구가 경제적 관계에서도 유효한가?)

▪ La justice et la loi (정의와 법률)

– Appliquer des lois justes suffit-il pour assurer la justice ? (정의로운 법을 집행하는 것만으로 정의를 보장하기에 충분한가?)
– Désobéir aux lois est-ce toujours injuste ? (법에 불복종하는 것은 항상 불의한가?)
– Est-ce la loi qui définit ce qui est juste ? (무엇이 정의로운지 정의하는 것이 법인가?)
– Est-ce par crainte du châtiment que l’on obéit aux lois ? (우리가 법에 복종하는 것은 처벌에 대한 두려움 때문인가?)
– Est-ce par souci de la justice que l’on se donne des lois ? (우리가 법을 만드는 것은 정의에 대한 염려 때문인가?)
– Faire régner la justice, est-ce seulement appliquer les lois ? (정의를 실현하는 것이 단지 법률을 집행하는 것뿐인가?)
– Faut-il connaître la loi pour savoir ce qui est juste ? (무엇이 정의로운지 알기 위해 법을 알아야만 하는가?)
– L’homme juste peut-il aller contre la loi ? (정의로운 사람이 법에 반할 수도 있는가?)
– L’idéal de justice doit-il passer avant le respect de la loi ? (정의라는 이상이 법에 대한 존중보다 우선해야 하는가?)
– La justice peut-elle se passer de la loi ? (정의가 법 없이 존재할 수 있는가?)
– La loi doit-elle être la même pour tous ? (법은 모두에게 동일해야 하는가?)
– La loi est-elle une garantie contre l’injustice ? (법은 불의에 대한 보증인가?)
– La loi pourrait-elle se passer des juges ? (법이 판사 없이 존재할 수 있는가?)
– La loi suffit-elle à définir le juste ? (법이 정의를 규정하기에 충분한가?)
– La punition est-elle la forme légale de la vengeance ? (처벌은 복수의 법적 형태인가?)
– Peut-il être juste de désobéir à la loi ? (법에 불복종하는 것이 정의로울 수 있는가?)
– Peut-il y avoir des lois injustes ? (불의한 법들이 존재할 수 있는가?)
– Peut-on enfreindre la loi au nom de la justice ? (정의의 이름으로 법을 어길 수 있는가?)
– Pour être juste, suffit-il d’obéir aux lois ? (정의로워지기에 단지 법에 복종하는 것만으로 충분한가?)

▪ La justice et la morale (정의와 도덕)

– Est-ce à la justice de dire où est le mal ? (무엇이 악인지 말하는 것이 사법(정의)의 몫인가?)
– La justice est-elle affaire de morale ? (정의는 도덕의 문제인가?)
– Toute désobéissance doit-elle être punie ? (모든 불복종은 처벌받아야 하는가?)

▪ La justice et la politique (정의와 정치)

– Faut-il être juste pour bien gouver너 ? (잘 통치하려면 정의로워야 하는가?)
– L’exercice du pouvoir est-il compatible avec le respect de la justice ? (권력 행사는 정의에 대한 존중과 양립 가능한가?)
– Pourquoi la justice a-t-elle besoin d’institutions ? (왜 정의는 제도를 필요로 하는가?)

▪ La justice et la société (정의와 사회)

– La justice ne vise-t-elle que la paix sociale ? (정의는 단지 사회적 평화만을 목표로 하는가?)
– La recherche de l’égalité peut-elle être injuste ? (평등의 추구가 불의할 수도 있는가?)
– Le juste et l’injuste ne sont-ils que des conventions ? (정의와 불의는 단지 사회적 약속(관습)일 뿐인가?)
– Peut-on légitimer une injustice en vue du bien de tous ? (모두의 이익을 위해 어떤 불의를 정당화할 수 있는가?)
– Suffit-il de traiter tous les hommes de la même façon pour être juste ? (정의로워지기에 모든 사람을 똑같이 대우하는 것만으로 충분한가?)
– Toutes les inégalités sont-elles des injustices ? (모든 불평등은 곧 불의인가?)
– Une société juste est-ce une société sans conflits ? (정의로운 사회는 갈등이 없는 사회인가?)
– Une société juste peut-elle s’accommoder d’inégalités ? (정의로운 사회가 불평등을 용인할 수 있는가?)
– Une société n’est-elle juste que si elle satisfait les besoins de tous ? (사회는 모든 이의 필요를 충족시킬 때만 정의로운가?)
– Une société sans conflit est-elle nécessairement juste ? (갈등이 없는 사회는 필연적으로 정의로운가?)

▪ La justice et l’idée (정의와 이념)

– La justice n’est-elle qu’un idéal ? (정의는 단지 하나의 이상일 뿐인가?)

8. Le langage (Gén.) ▪ Le langage (언어 - 일반계열)

– Bien parler, est-ce bien penser ? (말을 잘하는 것이 생각을 잘하는 것인가?)
– Dialoguer, n’est-ce que débattre ? (대화한다는 것은 단지 토론(논쟁)하는 것일 뿐인가?)
– Discuter, est-ce renoncer à la violence ? (토론한다는 것은 폭력을 포기한다는 뜻인가?)
– En quoi l’homme est-il un être de parole ? (어떤 점에 있어 인간은 언어의 존재인가?)
– Est-il toujours possible de trouver les mots justes ? (항상 적절한 단어를 찾는 것이 가능한가?)
– Faire usage du langage, est-ce renoncer à la violence ? (언어를 사용하는 것이 폭력을 포기하는 것인가?)
– Faut-il accorder de l’importance aux mots ? (단어들에 중요성을 부여해야 하는가?)
– L’usage de la parole doit-il être soumis à des règles ? (언어의 사용은 규칙에 따라야 하는가?)
– La parole a-t-elle le pouvoir de changer les choses ? (말은 사물을(상황을) 변화시키는 힘을 가지고 있는가?)
– La parole peut-elle être un instrument de domination ? (언어는 지배의 도구가 될 수 있는가?)
– La parole suffit-elle à faire échec à la violence ? (언어는 폭력을 저지하기에 충분한가?)
– Le langage déforme-t-il la pensée ? (언어는 사고를 왜곡하는가?)
– Le langage des animaux est-il comparable à celui des hommes ? (동물의 언어는 인간의 언어와 비교 가능한가?)
– Le langage est-il une invention humaine ? (언어는 인간의 발명품인가?)
– Le langage peut-il exprimer ce que nous vivons ? (언어는 우리가 경험하는 것을 표현할 수 있는가?)
– Le sens de ce que l’on dit se réduit-il à ce que l’on veut dire ? (우리가 말하는 것의 의미는 우리가 말하고자 의도한 것에 국한되는가?)
– Les mots peuvent-ils nous manquer ? (하고 싶은 말이 있어도 단어가 부족할(떠오르지 않을) 수 있는가?)
– Les paroles engagent-elles tout autant que les actes ? (말은 행동만큼이나 책임을 동반하는가?)
– Peut-on dire plus qu’on ne pense ? (생각하는 것보다 더 많이 말할 수 있는가?)
– Peut-on parler de tout ? (모든 것에 대해 말할 수 있는가?)
– Peut-on reprocher au langage d’être imparfait ? (언어가 불완전하다는 것을 탓할 수 있는가?)
– Peut-on tout dire ? (모든 것을 다 말할 수 있는가?)
– Peut-on tout exprimer ? (모든 것을 다 표현할 수 있는가?)
– Pourquoi est-il nécessaire de bien parler ? (왜 말을 잘하는 것이 필요한가?)
– Une langue universelle est-elle souhaitable ? (보편 언어가 바람직한가?)
– Une parole peut-elle être sans objet ? (대상(내용)이 없는 말이 있을 수 있는가?)
– Y a-t-il nécessairement des imperfections dans le langage ? (언어에는 필연적으로 불완전함이 존재하는가?)

▪ Le langage et l’art (언어와 예술)

– « Ceci n’est pas de l’art » : peut-on justifier ce jugement ? ("이것은 예술이 아니다"라는 판단은 정당화될 수 있는가?)
– L’art est-il l’expression d’une révolte ? (예술은 반항의 표현인가?)
– L’art est-il un langage ? (예술은 하나의 언어인가?)
– L’art n’est-il qu’un mode d’expression subjectif ? (예술은 단지 주관적인 표현 양식일 뿐인가?)
– L’art sait-il montrer ce que le langage ne peut pas dire ? (예술은 언어로 말할 수 없는 것을 보여줄 줄 아는가?)
– La valeur d’une œuvre d’art réside-t-elle dans le message qu’elle propose ? (예술 작품의 가치는 그것이 제시하는 메시지에 있는가?)
– Les arts sont-ils un langage ? (예술들은 하나의 언어인가?)
– Peut-on reprocher à une œuvre d’art de ne rien vouloir dire ? (예술 작품이 아무것도 의미하지 않는다고 비난할 수 있는가?)
– Toute œuvre d’art veut-elle dire quelque chose ? (모든 예술 작품은 무언가를 말하고자 하는가?)
– Une œuvre d’art a-t-elle toujours un sens ? (예술 작품은 항상 의미를 갖는가?)
– Une œuvre d’art est-elle un message ? (예술 작품은 하나의 메시지인가?)
– Une œuvre d’art gagne-t-elle à être commentée ? (예술 작품은 해설될 때 가치가 더해지는가?)

▪ Le langage et la conscience (언어와 의식)

– N’exprime-t-on que ce dont on a conscience ? (의식하는 것만을 표현하는가?)
– Penser, est-ce se parler à soi-même ? (생각한다는 것은 자기 자신에게 말하는 것인가?)
– Peut-on ne pas savoir ce que l’on dit ? (자신이 무엇을 말하고 있는지 스스로 모를 수 있는가?)
– Sait-on toujours ce que l’on dit ? (자신이 말하는 것을 항상 알고 있는가?)
– Sans langage, puis-je prendre conscience de moi-même ? (언어 없이 나 자신을 의식할 수 있는가?)

▪ Le langage et la liberté (언어와 자유)

– Est-on prisonnier de la langue dans laquelle on parle ? (우리는 우리가 사용하는 언어의 죄수인가?)
– La liberté de parole suffit-elle à rendre l’homme libre ? (언론의 자유가 인간을 자유롭게 하기에 충분한가?)
– Le droit d’expression autorise-t-il à soutenir n’importe quelle opinion ? (표현의 권리는 어떤 의견이든 지지하는 것을 허용하는가?)
– Sommes-nous maîtres de nos paroles ? (우리는 우리 말의 주인인가?)
– Y a-t-il des limites à la liberté d’expression ? (표현의 자유에는 한계가 있는가?)

▪ Le langage et la raison (언어와 이성)

– Est-il raisonnable de se quereller pour des mots ? (말 한마디 때문에 다투는 것이 이성적인가?)
– Faut-il toujours éviter de se contredire ? (항상 모순을 피해야만 하는가?)
– La conviction d’avoir raison fait-elle obstacle au dialogue ? (자신이 옳다는 확신이 대화를 가로막는가?)

▪ Le langage et la science (언어와 과학)

– Peut-on parler sans savoir ? (알지 못하면서 말할 수 있는가?)

▪ Le langage et la technique (언어와 기술)

– Le langage n’est-il qu’un outil ? (언어는 단지 도구일 뿐인가?)

▪ Le langage et la vérité (언어와 진리)

– La discussion est-elle source de vérité ? (토론은 진리의 원천인가?)
– La franchise est-elle au service de la vérité ? (솔직함은 진리를 위해 복무하는가?)
– La vérité peut-elle se passer des mots ? (진리가 단어(언어) 없이 존재할 수 있는가?)
– Le dialogue est-il le chemin de la vérité ? (대화는 진리로 가는 길인가?)
– Le langage peut-il être un obstacle à la recherche de la vérité ? (언어가 진리 탐구에 장애물이 될 수 있는가?)
– Peut-on toujours dire la vérité ? (항상 진실을 말할 수 있는가?)
– Qu’est-ce qu’une parole vraie ? (진실한 말(참된 말)이란 무엇인가?)

▪ Le langage et autrui (언어와 타자)

– Le dialogue permet-il de surmonter les obstacles qui nous empêchent de comprendre autrui ? (대화는 타인을 이해하지 못하게 방해하는 장애물들을 극복하게 해주는가?)
– Les mots nous éloignent-ils des autres ? (단어들이 우리를 타인으로부터 멀어지게 하는가?)
– Parler aux autres, se parler à soi-même, est-ce différent ? (타인에게 말하는 것과 자신에게 말하는 것은 다른 것인가?)

▪ Le langage et la culture (언어와 문화)

– En apprenant sa langue maternelle n’apprend-on qu’à parler ? (모국어를 배울 때 단지 말하는 법만을 배우는 것인가?)
– La diversity des langues est-elle un obstacle à l’entente entre les peuples ? (언어의 다양성이 민족 간의 화합에 장애가 되는가?)

▪ Le langage et le désir (언어와 욕망)

– Puis-je toujours exprimer ce que je désire ? (내가 욕망하는 것을 항상 표현할 수 있는가?)

▪ Le langage et les échanges (언어와 교환/소통)

– Est-il nécessaire de parler pour être compris ? (이해받기 위해 말하는 것이 필수적인가?)
– La communication est-elle la fonction essentielle du langage humain ? (소통은 인간 언어의 핵심 기능인가?)
– La langue est-elle un moyen d’expression comme un autre ? (언어는 다른 것들과 다름없는 하나의 표현 수단일 뿐인가?)
– Le langage n’exprime-t-il que ce que l’on veut communiquer ? (언어는 우리가 전달하고자 하는 것만을 표현하는가?)
– Le langage ne sert-il qu’à communiquer ? (언어는 오직 소통을 위해서만 쓰이는가?)
– Les hommes ne communiquent-ils que dans l’espoir de se mettre d’accord ? (인간은 단지 합의에 도달하겠다는 희망으로만 소통하는가?)
– Parle-t-on seulement pour être compris ? (오직 이해받기 위해서만 말하는 것인가?)
– Pourquoi échanger des idées ? (왜 생각을 주고받는가?)
– Recourir au langage, est-ce renoncer à la violence ? (언어에 의지하는 것이 폭력을 포기하는 것인가?)
– Une communication véritablement humaine peut-elle se passer de la parole ? (진정으로 인간적인 소통이 말 없이 가능할 수 있는가?)

▪ Le langage et l’esprit (언어와 정신)

– Dans quelle mesure peut-on dire que les mots pensent pour nous ? (단어들이 우리를 대신해 생각한다고 어느 정도까지 말할 수 있는가?)
– En quel sens les mots nous apprennent-ils à penser ? (어떤 의미에서 단어들이 우리에게 생각하는 법을 가르쳐주는가?)
– En quel sens peut-on dire que nos paroles dépassent notre pensée ? (우리의 말이 우리의 생각을 앞선다(넘어선다)는 것은 어떤 의미인가?)
– Faut-il se défier de la langue courante pour penser correctement ? (올바르게 생각하기 위해 일상어를 경계해야 하는가?)
– Faut-il se plaindre des contraintes que le langage impose à la pensée ? (언어가 사고에 가하는 제약에 대해 불평해야 하는가?)
– La pensée de chacun perd-elle à se dire dans le langage de tous ? (각자의 생각이 보편적인 언어로 표현될 때 그 가치를 잃는가?)
– Le langage trahit-il la pensée ? (언어는 생각을 배반하는가?)
– Notre pensée est-elle prisonnière de la langue que nous parlons ? (우리의 사고는 우리가 사용하는 언어의 죄수인가?)
– Notre vision du monde doit-elle quelque chose au langage ? (우리의 세계관은 언어의 덕을 보고 있는가? / 언어에 빚지고 있는가?)
– Peut-on penser sans les mots ? (단어 없이 생각할 수 있는가?)
– Peut-on séparer penser et parler ? (생각하는 것과 말하는 것을 분리할 수 있는가?)
– Y a-t-il une pensée sans langage ? (언어 없는 사고가 존재하는가?)

▪ Le langage et l’expérience (언어와 경험)

– Peut-on communiquer son expérience ? (자신의 경험을 전달할 수 있는가?)

▪ Le langage et l’interprétation (언어와 해석)

– Suffirait-il de parler la même langue pour se comprendre ? (같은 언어를 쓰는 것만으로 서로를 이해하기에 충분할까?)

▪ Le langage et la morale (언어와 도덕)

– Parler, n’est-ce pas toujours en un sens donner sa parole ? (말한다는 것은 어떤 의미에서 항상 자신의 약속을 거는 것이 아닌가?)

▪ Le langage et la politique (언어와 정치)

– Le langage est-il un instrument de pouvoir ? (언어는 권력의 도구인가?)

▪ Le langage et le réel (언어와 실재)

– Le langage détermine-t-il notre rapport au réel ? (언어가 실재와 우리의 관계를 결정짓는가?)
– Le langage nous éloigne-t-il du réel ? (언어가 우리를 실재로부터 멀어지게 하는가?)
– Le langage peut-il être fidèle à la réalité ? (언어는 실재에 충실할 수 있는가?)
– Le langage sert-il à exprimer la réalité ? (언어는 실재를 표현하기 위해 쓰이는가?)
– Les mots nous éloignent-ils des choses ? (단어들이 우리를 사물로부터 멀어지게 하는가?)
– Les mots ont-ils un pouvoir sur les choses ? (단어들이 사물에 대한 힘을 갖는가?)
– Les mots peuvent-ils nous manquer pour dire quelque chose ? (무언가를 말하려 할 때 단어가 부족할 수 있는가?)
– Parler, est-ce agir ? (말하는 것이 곧 행동하는 것인가?)
– Peut-on agir avec des mots ? (말로써 행동할 수 있는가?)
– Sans les mots, que saurions-nous des choses ? (단어 없이 사물에 대해 무엇을 알 수 있겠는가?)
– Sans les mots, que serait la réalité ? (단어 없이 실재란 무엇이겠는가?)

▪ Le langage et le sujet (언어와 주체)

– Suis-je l’auteur de ce que je 디 ? (내가 말하는 내용의 저자는 나 자신인가?)

9. La liberté (Gén. – Techn.) ▪ La liberté (자유 - 일반 및 기술계열)

– À quelles conditions une action est-elle libre ? (어떤 조건 하에서 행동이 자유롭다고 할 수 있는가?)
– Affirme-t-on sa liberté en refusant toute contrainte ? (모든 제약을 거부함으로써 자신의 자유를 확인하는가?)
– Avons-nous le choix d’être libre ? (우리에게 자유로울 것인지 선택권이 있는가?)
– Changer d’avis, est-ce faire acte de liberté ? (마음을 바꾸는 것은 자유의 행위인가?)
– Choisir, est-ce renoncer à sa liberté ? (선택하는 것은 자신의 자유를 포기하는 것인가?)
– Doit-on apprendre à être libre ? (자유로워지는 법을 배워야 하는가?)
– Doit-on se libérer de soi-même ? (자기 자신으로부터 해방되어야 하는가?)
– En quel sens peut-on dire que les êtres humains naissent libres ? (어떤 의미에서 인간이 자유롭게 태어났다고 말할 수 있는가?)
– Est-il nécessaire de pouvoir pour vouloir ? (원하기 위해서 할 수 있음(능력)이 필요한가?)
– Est-il possible d’être trop libre ? (너무 자유로운 것이 가능한가?)
– Est-il possible de choisir ses sentiments ? (자신의 감정을 선택하는 것이 가능한가?)
– Est-il vrai que l’ignorant n’est pas libre ? (무지한 자는 자유롭지 않다는 것이 사실인가?)
– Est-on libre de croire ou de ne pas croire ? (믿거나 믿지 않을 자유가 있는가?)
– Est-on plus ou moins libre ? (더 자유롭거나 덜 자유로울 수 있는가? / 자유에 정도가 있는가?)
– Être libre consiste-t-il à se suffire à soi-même ? (자유롭다는 것은 스스로 자족하는 것에 있는가?)
– Être libre est-ce agir ? (자유롭다는 것은 행동하는 것인가?)
– Être libre, est-ce faire ce que l’on veut ? (자유롭다는 것은 자신이 원하는 것을 하는 것인가?)
– Être libre, est-ce faire ce qui nous plaît ? (자유롭다는 것은 자신이 즐거운 대로 하는 것인가?)
– Être libre, est-ce ne rencontrer aucun obstacle ? (자유롭다는 것은 아무런 장애물도 만나지 않는 것인가?)
– Être libre, est-ce ne ressentir aucune contrainte ? (자유롭다는 것은 아무런 제약도 느끼지 않는 것인가?)
– Être libre, est-ce ne se soumettre à rien ? (자유롭다는 것은 아무것에도 복종하지 않는 것인가?)
– Être libre, est-ce ne subir aucune influence ? (자유롭다는 것은 아무런 영향도 받지 않는 것인가?)
– Être libre, est-ce s’affranchir de toute autorité ? (자유롭다는 것은 모든 권위로부터 벗어나는 것인가?)
– Exiger l’obéissance, est-ce nécessairement porter atteinte à la liberté ? (복종을 요구하는 것은 필연적으로 자유를 침해하는 것인가?)
– Faut-il craindre la liberté ? (자유를 두려워해야 하는가?)
– Faut-il défendre sa liberté ? (자신의 자유를 지켜야 하는가?)
– Faut-il toujours défendre la liberté ? (항상 자유를 수호해야 하는가?)
– L’apprentissage de la liberté peut-il se faire sans contraintes ? (제약 없이 자유를 학습하는 것이 가능한가?)
– L’homme libre est-il celui que personne ne sert ? (자유로운 사람은 아무도 섬기지 않는 사람인가?)
– L’idée d’une liberté totale a-t-elle un sens ? (완전한 자유라는 관념이 의미가 있는가?)
– L’ignorant peut-il être libre ? (무지한 자가 자유로울 수 있는가?)
– L’indépendance suffit-elle à définir la liberté ? (독립성만으로 자유를 정의하기에 충분한가?)
– L’ordre s’oppose-t-il à la liberté ? (질서는 자유와 대립하는가?)
– La désobéissance rend-elle plus libre ? (불복종은 인간을 더 자유롭게 만드는가?)
– La liberté a-t-elle un prix ? (자유에는 대가가 따르는가?)
– La liberté consiste-t-elle à faire ce qui nous plaît ? (자유는 우리가 즐거운 대로 하는 것에 있는가?)
– La liberté consiste-t-elle à n’obéir à personne ? (자유는 아무에게도 복종하지 않는 것에 있는가?)
– La liberté est-elle notre plus grand bien ? (자유는 우리의 가장 큰 자산(선)인가?)
– La liberté est-elle possible sans le courage ? (용기 없이 자유가 가능한가?)
– La liberté est-elle une donnée ou une conquête ? (자유는 주어진 것인가 아니면 쟁취하는 것인가?)
– La liberté est-elle une illusion ? (자유는 환상인가?)
– La liberté exclut-elle l’obéissance ? (자유는 복종을 배제하는가?)
– La liberté exclut-elle toute limite ? (자유는 모든 한계를 배제하는가?)
– La liberté peut-elle être un fardeau ? (자유가 짐이 될 수 있는가?)
– La liberté peut-elle nous faire défaut ? (자유가 우리에게 결여될 수 있는가?)
– La liberté s’oppose-t-elle à la sécurité ? (자유는 안전과 대립하는가?)
– La liberté se définit-elle comme un pouvoir de refuser ? (자유는 거부할 수 있는 권능으로 정의되는가?)
– La liberté, réalité ou illusion ? (자유, 실재인가 환상인가?)
– La spontanéité est-elle une marque de liberté ? (자발성은 자유의 표식인가?)
– Ma liberté n’est-elle que l’ensemble de mes droits ? (나의 자유는 단지 내 권리들의 집합일 뿐인가?)
– Obéir, est-ce nécessairement se soumettre ? (복종하는 것이 필연적으로 굴복하는 것인가?)
– Peut-on avoir peur d’être libre ? (자유로워지는 것을 두려워할 수 있는가?)
– Peut-on contraindre quelqu’un à être libre ? (누군가에게 자유로워지라고 강요할 수 있는가?)
– Peut-on être libre quand on n’a pas le choix ? (선택권이 없을 때 자유로울 수 있는가?)
– Peut-on être libre sans être responsable ? (책임감 없이 자유로울 수 있는가?)
– Peut-on être libre sans s’imposer une discipline ? (스스로 훈련(절제)을 부과하지 않고 자유로울 수 있는가?)
– Peut-on être plus ou moins libre ? (더 혹은 덜 자유로울 수 있는가?)
– Peut-on être trop libre ? (지나치게 자유로울 수 있는가?)
– Peut-on exercer sa liberté sans prendre de risques ? (위험을 감수하지 않고 자유를 행사할 수 있는가?)
– Peut-on forcer un homme à être libre ? (인간을 자유롭도록 강제할 수 있는가?)
– Peut-on ne pas vouloir être libre ? (자유를 원하지 않을 수 있는가?)
– Peut-on perdre sa liberté ? (자유를 잃어버릴 수 있는가?)
– Peut-on refuser d’être libre ? (자유롭기를 거부할 수 있는가?)
– Peut-on renoncer à être libre ? (자유롭기를 포기할 수 있는가?)
– Peut-on s’engager sans renoncer à sa liberté ? (자신의 자유를 포기하지 않고 헌신(약속)할 수 있는가?)
– Peut-on se contenter d’une liberté intérieure ? (내면적인 자유만으로 만족할 수 있는가?)
– Peut-on vouloir ne pas être libre ? (자유롭지 않기를 원할 수 있는가?)
– Peut-on vouloir renoncer à sa liberté ? (자신의 자유를 포기하기를 원할 수 있는가?)
– Pour être libre, faut-il ne rien posséder ? (자유롭기 위해서 아무것도 소유하지 말아야 하는가?)
– Pour être libre, vaut-il mieux ne pas s’engager ? (자유롭기 위해서 어디에도 얽매이지(헌신하지) 않는 것이 나은가?)
– Pourquoi veut-on être libre ? (왜 자유롭고자 하는가?)
– Pourquoi voulons-nous être libres ? (우리는 왜 자유롭기를 원하는가?)
– Promettre, est-ce renoncer à sa liberté ? (약속하는 것은 자신의 자유를 포기하는 것인가?)
– Puis-je avoir la certitude que mes choix sont libres ? (내 선택들이 자유롭다는 확신을 가질 수 있는가?)
– Puis-je perdre ma liberté de penser ? (사유의 자유를 잃어버릴 수 있는가?)
– Puis-je renoncer à ma liberté ? (나의 자유를 포기할 수 있는가?)
– Qu’est-ce qu’un homme libre ? (자유로운 사람이란 누구인가?)
– Que recherche-t-on en réclamant toujours plus de liberté ? (항상 더 많은 자유를 요구함으로써 무엇을 찾는 것인가?)
– Que vaut l’excuse : « C’est plus fort que moi » ? ("어쩔 수 없었어(나보다 더 강한 힘이었어)"라는 변명은 어떤 가치가 있는가?)
– S’engager, est-ce perdre sa liberté ? (무언가에 헌신하는 것이 자유를 잃는 것인가?)
– S’engager, est-ce renoncer à sa liberté ? (무언가에 헌신하는 것이 자유를 포기하는 것인가?)
– S’habituer à la liberté, est-ce risquer de la perdre ? (자유에 길들여지는 것이 그것을 잃을 위험을 초래하는가?)
– S’opposer à l’autorité est-ce toujours une marque de liberté ? (권위에 대항하는 것이 항상 자유의 표식인가?)
– Se sentir libre suppose-t-il qu’on le soit ? (자유롭다고 느끼는 것이 실제로 자유롭다는 것을 전제하는가?)
– Sommes-nous libres en toutes circonstances ? (우리는 모든 상황에서 자유로운가?)
– Suffit-il d’avoir le choix pour être libre ? (자유롭기에 단지 선택권이 있는 것만으로 충분한가?)
– Suffit-il de se sentir libre pour l’être ? (자유롭다고 느끼는 것만으로 자유롭기에 충분한가?)
– Toute contrainte est-elle un obstacle à la liberté ? (모든 제약은 자유에 장애가 되는가?)
– Un acte libre comporte-t-il nécessairement des risques ? (자유로운 행위에는 필연적으로 위험이 따르는가?)
– Un homme peut-il renoncer à sa liberté ? (인간이 자신의 자유를 포기할 수 있는가?)
– Une contrainte peut-elle être libératrice ? (어떤 제약이 오히려 해방을 가져다줄 수 있는가?)

▪ La liberté et l’art (자유와 예술)

– Choisit-on d’être artiste ? (예술가가 되기로 선택하는 것인가?)
– De quelle liberté l’art témoigne-t-il ? (예술은 어떤 자유를 증언하는가?)
– Est-on totalement libre dans l’interprétation d’une œuvre d’art ? (예술 작품을 해석함에 있어 완전히 자유로운가?)
– L’art contribue-t-il à notre liberté ? (예술은 우리의 자유에 기여하는가?)
– L’artiste fait-il ce qu’il veut ? (예술가는 자신이 원하는 대로 하는가?)
– La création artistique est-elle totalement libre ? (예술적 창조는 완전히 자유로운가?)
– La liberté de l’artiste rend-elle impossible toute définition de l’art ? (예술가의 자유가 예술에 대한 모든 정의를 불가능하게 만드는가?)

▪ La liberté et le bonheur (자유와 행복)

– Faut-il choisir entre être heureux et être libre ? (행복해지는 것과 자유로워지는 것 중 하나를 선택해야 하는가?)
– Le bonheur peut-il se passer de liberté ? (행복은 자유 없이 존재할 수 있는가?)
– Peut-on être à la fois libre et heureux ? (자유로운 동시에 행복할 수 있는가?)
– Peut-on être heureux sans être libre ? (자유롭지 않고도 행복할 수 있는가?)
– Sommes-nous d’autant plus heureux que nous sommes plus libres ? (우리는 더 자유로울수록 그만큼 더 행복한가?)
– Vouloir être libre, est-ce accepter la possibilité du malheur ? (자유를 원한다는 것은 불행의 가능성을 받아들이는 것인가?)

▪ La liberté et la conscience (자유와 의식)

– La conscience d’être libre peut-elle être illusoire ? (자유롭다는 의식은 환상일 수 있는가?)
– La conscience de soi rend-elle libre ? (자기 의식은 인간을 자유롭게 만드는가?)
– La conscience est-elle ce qui me rend libre ? (의식은 나를 자유롭게 만드는 것인가?)
– La conscience est-elle source de liberté ou de contrainte ? (의식은 자유의 원천인가 아니면 제약의 원천인가?)
– La conscience implique-t-il la maîtrise de soi ? (의식은 자기 통제를 전제로 하는가?)
– Prendre conscience, est-ce se libérer ? (의식을 갖는 것(자각하는 것)은 해방되는 것인가?)
– Suffit-il de prendre conscience de ce qui nous détermine pour nous en libérer ? (우리를 결정짓는 것들을 자각하는 것만으로 그것들로부터 해방되기에 충분한가?)
– Toute prise de conscience est-elle libératrice ? (모든 자각은 해방을 가져다주는가?)

▪ La liberté et le devoir (자유와 의무)

– Accomplir son devoir, est-ce agir librement ? (의무를 수행하는 것은 자유롭게 행동하는 것인가?)
– Avons-nous le devoir d’être libres ? (우리에게는 자유로워야 할 의무가 있는가?)
– Faire son devoir, est-ce renoncer à sa liberté ? (의무를 다하는 것은 자신의 자유를 포기하는 것인가?)
– Faire son devoir, est-ce un choix ? (의무를 다하는 것은 하나의 선택인가?)
– Les devoirs sont-ils seulement des contraintes ? (의무는 단지 제약(강제)일 뿐인가?)
– Nos obligations portent-elles atteinte à notre liberté ? (우리의 의무(구속)는 우리의 자유를 침해하는가?)
– Peut-on opposer le devoir à la liberté ? (의무와 자유를 대립시킬 수 있는가?)
– Peut-on rester libre et se sentir obligé ? (의무감을 느끼면서도 자유로운 상태를 유지할 수 있는가?)
– Reconnaître ses devoirs, est-ce renoncer à sa liberté ? (자신의 의무를 인정하는 것은 자유를 포기하는 것인가?)
– Un homme libre est-il un homme sans obligation ? (자유로운 사람은 아무런 의무가 없는 사람인가?)

▪ La liberté et l’État (자유와 국가)

(앞선 '국가' 단원과 중복되는 핵심 질문들입니다.)
– L’autorité de l’État s’oppose-t-elle à la liberté des individus ? (국가의 권위는 개인의 자유와 대립하는가?)
– La force de l’État est-elle nécessaire à la liberté des citoyens ? (국가의 힘은 시민의 자유를 위해 필요한가?)
– Serions-nous plus libres sans l’État ? (국가가 없다면 우리는 더 자유로울 것인가?)

▪ La liberté et l’inconscient (자유와 무의식)

– L’hypothèse de l’inconscient rend-elle vaine toute aspiration à la liberté ? (무의식 가설은 자유를 향한 모든 열망을 허사로 만드는가?)
– L’inconscient me gouverne-t-il ? (무의식이 나를 지배하는가?)
– Se croire libre, est-ce être inconscient ? (스스로 자유롭다고 믿는 것은 무지한(자각하지 못한) 상태인가?)

▪ La liberté et la justice (자유와 정의)

– Faut-il rendre les hommes libres ou égaux ? (인간을 자유롭게 만들어야 하는가, 아니면 평등하게 만들어야 하는가?)
– La 자유 est-elle menacée par l’égalité ? (자유는 평등에 의해 위협받는가?)
– Les hommes peuvent-ils en même temps être libres et égaux ? (인간은 동시에 자유롭고 평등할 수 있는가?)

▪ La liberté et le langage (자유와 언어)

– Est-on prisonnier de la langue dans laquelle on parle ? (우리는 우리가 구사하는 언어의 죄수인가?)
– Sommes-nous maîtres de nos paroles ? (우리는 우리 말의 주인인가?)

▪ La liberté et la nature (자유와 자연)

– L’homme est-il libre par nature ? (인간은 본성적으로 자유로운가?)
– Transformer la nature nous rend-il plus libres ? (자연을 변형시키는 것은 우리를 더 자유롭게 만드는가?)

▪ La liberté et la raison (자유와 이성)

– Faut-il être raisonnable pour être libre ? (자유롭기 위해 이성적이어야 하는가?)
– Un choix peut-il être rationnel ? (어떤 선택이 합리적(이성적)일 수 있는가?)

▪ La liberté et la science (자유와 과학)

– L’explication scientifique des conduites humaines est-elle incompatible avec l’affirmation de la liberté ? (인간 행동에 대한 과학적 설명은 자유의 긍정과 양립 불가능한가?)
– La science est-elle au service de notre liberté ? (과학은 우리의 자유를 위해 기여하는가?)
– Le savoir me libère-t-il ? (지식은 나를 해방시키는가?)

▪ La liberté et la technique (자유와 기술)

– De quoi la technique nous libère-t-elle ? (기술은 우리를 무엇으로부터 해방시키는가?)
– La technique accroît-elle notre liberté ? (기술은 우리의 자유를 증대시키는가?)
– La technique nous libère-t-elle toujours ? (기술은 우리를 항상 해방시키는가?)
– Le 개발 de la technique est-il une menace pour la liberté ? (기술의 발달은 자유에 대한 위협인가?)
– Le progrès technique peut-il être aliénant ? (기술적 진보가 소외(인간 소외)를 일으킬 수 있는가?)
– Peut-on être esclave d’un objet technique ? (기술적 대상(기계 등)의 노예가 될 수 있는가?)
– Serions-nous plus libres sans machines ? (기계가 없다면 우리는 더 자유로울 것인가?)

▪ La liberté et le temps (자유와 시간)

– Le fait de ne pas connaître l’avenir est-il une entrave à notre liberté ? (미래를 알지 못한다는 사실이 우리의 자유에 방해가 되는가?)
– Maîtrise-t-on le temps ? (우리는 시간을 통제(지배)하는가?)
– Peut-on se libérer du passé ? (과거로부터 해방될 수 있는가?)
– Pour se libérer du passé faut-il l’oublier ? (과거로부터 해방되기 위해 그것을 잊어야만 하는가?)

▪ La liberté et le travail (자유와 노동)

– La liberté humaine est-elle limitée par la nécessité de travailler ? (인간의 자유는 노동의 필요성에 의해 제한되는가?)
– Le travail est-il en lui-même aliénation ? (노동은 그 자체로 소외(자기 상실)인가?)
– Le travail est-il pour l’homme un obstacle à la liberté ? (노동은 인간에게 자유의 장애물인가?)
– Le travail n’est-il qu’une contrainte ? (노동은 단지 강제(제약)일 뿐인가?)
– Le travail n’est-il que servitude ? (노동은 단지 예속(노예 상태)일 뿐인가?)
– Le travail peut-il cesser d’être une contrainte ? (노동이 강제이기를 멈출 수 있는가?)
– Le travail peut-il rendre libre ? (노동이 인간을 자유롭게 할 수 있는가?)
– Travailler, est-ce s’affranchir de toute dépendance ? (노동하는 것은 모든 의존성으로부터 벗어나는 것인가?)

▪ La liberté et la vérité (자유와 진리)

– Connaître la vérité nous rend-il plus libres ? (진리를 아는 것이 우리를 더 자유롭게 만드는가?)
– L’esprit cesse-t-il d’être libre lorsque la vérité s’impose à lui ? (진리가 정신에 자명하게 드러날 때, 정신은 자유롭기를 멈추는가?)
– L’esprit reste-t-il libre quand il se soumet au vrai ? (정신이 진리에 굴복(수용)할 때도 여전히 자유로운가?)
– L’ignorance est-elle un obstacle à la liberté ? (무지는 자유의 장애물인가?)
– La liberté de pensée est-elle compatible avec la nécessité de la vérité ? (사유의 자유는 진리의 필연성과 양립 가능한가?)
– La recherche de la vérité nous rend-elle plus libre ? (진리 탐구는 우리를 더 자유롭게 만드는가?)
– La vérité est-elle contraignante ou libératrice ? (진리는 구속하는가, 아니면 해방시키는가?)
– Reconnaître la vérité, est-ce renoncer à sa liberté de penser ? (진리를 인정하는 것이 사유의 자유를 포기하는 것인가?)

▪ La liberté et autrui (자유와 타자)

– Ai-je intérêt à la liberté d’autrui ? (타인의 자유가 나에게 이득이 되는가?)
– Avons-nous besoin d’autrui pour être libres ? (자유롭기 위해 타인이 필요한가?)
– En quoi suis-je concerné par la liberté des autres ? (나는 타인의 자유와 어떤 관련이 있는가?)
– Être seul, est-ce être libre ? (혼자 있는 것이 자유로운 것인가?)
– La liberté de chacun s’arrête-t-elle seulement là où commence celle d’autrui ? (개인의 자유는 타인의 자유가 시작되는 지점에서만 멈추는가?)
– Ma liberté exclut-elle celle des autres, ou bien la suppose-t-elle ? (나의 자유는 타인의 자유를 배제하는가, 아니면 전제하는가?)
– N’y a-t-il de liberté que dans la solitude ? (오직 고독 속에서만 자유가 존재하는가?)
– Peut-on être libre à plusieurs ? (여러 사람이 함께 자유로울 수 있는가?)
– Se laisser guider par autrui, est-ce renoncer à sa liberté ? (타인의 인도를 받는 것은 자신의 자유를 포기하는 것인가?)

▪ La liberté et la croyance (자유와 믿음)

– Choisit-on de croire ? (믿기로 선택하는 것인가?)

▪ La liberté et la culture (자유와 문화)

– Éduquer l’individu, est-ce porter atteinte à sa liberté ? (개인을 교육하는 것은 그의 자유를 침해하는 것인가?)
– La culture augmente-t-elle notre liberté ? (문화는 우리의 자유를 증대시키는가?)
– La culture nous rend-elle plus libres ? (문화는 우리를 더 자유롭게 만드는가?)
– Peut-on se libérer de sa culture ? (자신의 문화로부터 해방될 수 있는가?)
– Sommes-nous prisonniers de notre culture ? (우리는 우리 문화의 죄수인가?)

▪ La liberté et la démonstration (자유와 증명)

– L’exigence de démonstration fait-elle obstacle à la liberté de penser ? (증명의 요구가 사유의 자유를 방해하는가?)
– La liberté peut-elle être prouvée ? (자유는 증명될 수 있는가?)

▪ La liberté et le désir (자유와 욕망)

– Faut-il renoncer à ses désirs pour être libre ? (자유롭기 위해 욕망을 포기해야 하는가?)
– Le désir est-il un obstacle à la liberté ? (욕망은 자유의 장애물인가?)
– Suis-je l’esclave de mes désirs ? (나는 내 욕망의 노예인가?)

▪ La liberté et le droit (자유와 권리/법)

– Être libre, est-ce avoir tous les droits ? (자유롭다는 것은 모든 권리를 갖는다는 뜻인가?)
– L’égalité des droits est-elle une condition de la liberté ? (권리의 평등은 자유의 조건인가?)
– Le droit peut-il garantir la liberté ? (법이 자유를 보장할 수 있는가?)
– Suffit-il d’avoir des droits pour être libre ? (자유롭기 위해 단지 권리를 갖는 것만으로 충분한가?)

▪ La liberté et l’esprit (자유와 정신)

– Est-ce la pensée qui nous rend libres ? (우리를 자유롭게 만드는 것은 생각(사유)인가?)
– La liberté d’expression est-elle nécessaire à la liberté de penser ? (표현의 자유가 사유의 자유를 위해 필수적인가?)
– Sommes-nous entièrement maîtres de nos pensées ? (우리는 자신의 생각을 전적으로 통제하는가?)
– Suis-je libre de penser ce que je veux ? (나는 내가 원하는 것을 생각할 자유가 있는가?)

▪ La liberté et l’existence (자유와 실존)

– Choisissons-nous notre existence ? (우리는 자신의 실존을 선택하는가?)
– Choisit-on son existence ? (인간은 자신의 실존을 선택하는가?)
– Peut-on choisir sa vie ? (자신의 삶을 선택할 수 있는가?)

▪ La liberté et l’expérience (자유와 경험)

– Peut-on faire l’expérience de la liberté ? (자유를 경험할 수 있는가?)

▪ La liberté et l’histoire (자유와 역사)

– L’existence de déterminations sociales et historiques rend-elle impossible la liberté individuelle ? (사회적, 역사적 결정 요인들의 존재가 개인의 자유를 불가능하게 만드는가?)
– L’histoire de chacun dépend-elle de l’histoire de tous ? (각자의 역사는 모두의 역사에 의존하는가?)
– L’histoire des hommes est-elle uniquement déterminée par les circonstances ? (인간의 역사는 오로지 상황(환경)에 의해서만 결정되는가?)
– La connaissance de l’histoire nous rend-elle plus libres ? (역사에 대한 지식은 우리를 더 자유롭게 만드는가?)
– Les hommes peuvent-ils changer le cours de l’histoire ? (인간이 역사의 흐름을 바꿀 수 있는가?)
– Peut-on dire que les hommes font l’histoire ? (인간이 역사를 만든다고 말할 수 있는가?)
– Sommes-nous maîtres de notre histoire ? (우리는 우리 역사의 주인인가?)
– Sommes-nous prisonniers de notre histoire ? (우리는 우리 역사의 죄수인가?)

▪ La liberté et l’interprétation (자유와 해석)

– L’interprétation est-elle affaire de choix ? (해석은 선택의 문제인가?)

▪ La liberté et la loi (자유와 법)

– Être libre, est-ce n’obéir à aucune loi ? (자유롭다는 것은 아무런 법에도 복종하지 않는 것인가?)
– L’obéissance à une loi commune à tous est-elle une servitude ? (모두에게 공통된 법에 복종하는 것은 예속(노예 상태)인가?)
– La loi constitue-t-elle, pour la liberté, un obstacle ou une condition ? (법은 자유에 있어 장애물인가 아니면 조건인가?)
– Obéir aux lois, est-ce perdre sa liberté ? (법에 복종하는 것이 자유를 잃는 것인가?)
– Serions-nous plus libres sans les lois ? (법이 없다면 우리는 더 자유로울 것인가?)

▪ La liberté et la matière (자유와 물질/육체)

– Mon corps fait-il obstacle à ma liberté ? (내 육체는 나의 자유에 장애가 되는가?)

▪ La liberté et la morale (자유와 도덕)

– De quoi sommes-nous responsables ? (우리는 무엇에 대해 책임이 있는가?)
– L’interdit은(금지는) une condition de la liberté ? (금기가 자유의 한 조건인가?)
– Le respect de la morale est-il une preuve de liberté ? (도덕을 준수하는 것이 자유의 증거인가?)
– Les valeurs morales sont-elles affaire de choix ? (도덕적 가치들은 선택의 문제인가?)
– Peut-on être méchant et libre ? (악하면서도 자유로울 수 있는가?)
– Puis-je être libre sans être responsable ? (책임감 없이 자유로울 수 있는가?)
– Qui peut être tenu pour responsable ? (누구에게 책임을 물을 수 있는가?)
– Sommes-nous libres quand nous agissons mal ? (나쁜 짓을 저지를 때 우리는 자유로운 상태인가?)
– Un homme libre est-il un homme sans devoir ? (자유로운 사람은 의무가 없는 사람인가?)

▪ La liberté et la politique (자유와 정치)

– Y a-t-il d’autres formes de liberté que la liberté politique ? (정치적 자유 외에 다른 형태의 자유가 존재하는가?)

▪ La liberté et la société (자유와 사회)

– La vie en société favorise-elle la liberté ? (사회 생활은 자유를 증진시키는가?)
– Le fait de vivre dans une société nous ôte-t-il le droit de la critiquer ? (사회에 살고 있다는 사실이 그 사회를 비판할 권리를 앗아가는가?)
– Les hommes peuvent-ils s’associer sans renoncer à leur liberté ? (인간은 자신의 자유를 포기하지 않고 결사(연합)할 수 있는가?)
– Toutes les contraintes imposées par la société sont-elles des oppressions ? (사회에 의해 부과된 모든 제약은 억압인가?)

▪ La liberté et le sujet (자유와 주체)

– Choisit-on d’être celui qu’on est ? (자신이 누구인지(어떤 사람인지) 스스로 선택하는가?)
– Est-on toujours maître de ce que l’on fait ? (자신이 하는 일의 주인은 항상 자신인가?)
– Être libre, est-ce n’obéir qu’à soi ? (자유롭다는 것은 오직 자기 자신에게만 복종하는 것인가?)
– N’est-on responsable que de ses propres actes ? (오직 자신의 행위에 대해서만 책임이 있는가?)
– Peut-on être esclave de soi-même ? (자기 자신의 노예가 될 수 있는가?)

▪ La liberté et les passions (자유와 열정/감정)

– Faut-il combattre les passions pour être libre ? (자유롭기 위해 열정(강한 감정)과 싸워야 하는가?)

▪ La liberté et la volonté (자유와 의지)

– Sommes-nous responsables de notre manque de volonté ? (의지 부족에 대해 우리에게 책임이 있는가?)
– Y a-t-il une servitude volontaire ? ('자발적 복종'이라는 것이 존재하는가?)

10. La nature (Gén. – Techn.) ▪ 자연 (일반 및 기술계열)

▪ La nature (자연 일반)

– Au nom de quoi devrions-nous préserver la nature ? (무슨 근거로 우리는 자연을 보존해야 하는가?)
– Ce qui est naturel est-il normal ? (자연스러운(천연의) 것은 정상적인 것인가?)
– Dans quels domaines est-il légitime de prendre la nature comme modèle ? (어떤 분야에서 자연을 모델로 삼는 것이 정당한가?)
– Dire à quelqu’un « sois naturel », est-ce lui donner un bon conseil ? (누군가에게 "자연스럽게 행동해라"라고 말하는 것은 좋은 조언인가?)
– Est-il vrai que la nature fait bien les choses ? (자연이 모든 일을 잘 처리한다는 것이 사실인가?)
– Faut-il préférer le naturel à l’artificiel ? (인공적인 것보다 자연적인 것을 선호해야 하는가?)
– L’homme est-il responsable de la nature ? (인간은 자연에 대해 책임이 있는가?)
– L’homme est-il une exception dans la nature ? (인간은 자연 속에서 예외적인 존재인가?)
– La nature est-elle hostile à l’homme ? (자연은 인간에게 적대적인가?)
– La nature peut-elle être détruite ? (자연은 파괴될 수 있는가?)
– La relation entre l’humanité et la nature implique-t-elle un rapport de domination ? (인류와 자연의 관계는 지배 관계를 내포하는가?)
– Peut-on à la fois préserver et dominer la nature ? (자연을 보존하는 동시에 지배할 수 있는가?)
– Qu’est-ce que vivre conformément à la nature ? (자연에 순응하며 산다는 것은 무엇인가?)
– Que veut-on dire quand on parle de nature humaine ? (인간 본성(인간의 자연적 성질)에 대해 말할 때 우리는 무엇을 뜻하는가?)

▪ La nature et l’art (자연과 예술)

– Faut-il prendre la nature pour modèle ? (자연을 모델로 삼아야 하는가?)
– L’art doit-il suivre la nature ? (예술은 자연을 따라야 하는가?)
– L’art nous permet-il d’échapper à la nature ? (예술은 우리가 자연에서 벗어나게 해주는가?)
– L’art nous rapproche-t-il de la nature ? (예술은 우리를 자연에 더 가깝게 만드는가?)
– L’art transforme-t-il la nature ou la dévoile-t-il ? (예술은 자연을 변형시키는가 아니면 드러내는가?)
– Rendre visible l’invisible, est-ce la vocation de l’art ? (보이지 않는 것을 보이게 만드는 것이 예술의 소명인가?)
– S’il y a une beauté naturelle, rend-elle l’art inutile ? (자연의 미가 존재한다면, 그것이 예술을 불필요하게 만드는가?)

▪ La nature et le devoir (자연과 의무)

– Avons-nous des devoirs envers la nature ? (우리는 자연에 대해 의무를 가지는가?)
– Est-ce un devoir de respecter la nature ? (자연을 존중하는 것은 의무인가?)
– La nature nous impose-t-elle des devoirs ? (자연이 우리에게 어떤 의무를 부여하는가?)
– Pourquoi devrait-on protéger la nature ? (왜 우리는 자연을 보호해야 하는가?)

▪ La nature et la justice (자연과 정의)

– La nature est-elle injuste ? (자연은 불의한가?)
– Le sentiment de la justice est-il naturel ? (정의감은 타고나는 것인가?)
– Peut-on parler d’injustices naturelles ? (자연적 불의에 대해 논할 수 있는가?)

▪ La nature et la liberté (자연과 자유)

– L’homme est-il libre par nature ? (인간은 본성적으로 자유로운가?)
– Transformer la nature nous rend-il plus libres ? (자연을 변형하는 것이 우리를 더 자유롭게 만드는가?)

▪ La nature et la raison/religion (자연과 이성/종교)

– L’homme est-il raisonnable par nature ? (인간은 본성적으로 이성적인 존재인가?)
– L’homme est-il par nature un être religieux ? (인간은 본성적으로 종교적인 존재인가?)

▪ La nature et la science (자연과 과학)

– Nature et société sont-elles au même titre objet de science ? (자연과 사회는 동일한 자격으로 과학의 대상이 되는가?)
– Pouvons-nous vraiment connaître la nature ? (우리는 진정으로 자연을 알 수 있는가?)

▪ La nature et la technique (자연과 기술)

– L’activité technique fait-elle violence à la nature ? (기술 활동은 자연에 가하는 폭력인가?)
– La technique ne nous sert-elle qu’à nous rendre maîtres de la nature ? (기술은 단지 우리를 자연의 주인으로 만들기 위해서만 쓰이는가?)
– La technique nous libère-t-elle de la nature ? (기술은 우리를 자연으로부터 해방시키는가?)
– Le projet de maîtriser la nature est-il raisonnable ? (자연을 지배하겠다는 기획은 이성적인가?)
– Respecter la nature, est-ce renoncer à la transformer ? (자연을 존중한다는 것은 그것을 변형하기를 포기하는 것인가?)

▪ La nature et la culture (자연과 문화)

– L’homme est-il un animal dénaturé ? (인간은 본성을 상실한 동물인가?)
– La culture dénature-t-elle l’homme ? (문화는 인간을 변질(비자연화)시키는가?)
– La culture est-elle la négation de la nature, ou son accomplissement ? (문화는 자연의 부정인가 아니면 완성인가?)
– La culture rend-elle plus humain ? (문화는 인간을 더 인간답게 만드는가?)

▪ La nature et le droit/histoire/morale (자연과 권리/역사/도덕)

– La nature a-t-elle des droits ? (자연에게 권리가 있는가?)
– Le droit peut-il être naturel ? (법은 자연적일 수 있는가?)
– Ce qui est naturel peut-il être mauvais ? (자연스러운 것이 악할 수도 있는가?)

▪ La nature et le vivant (자연과 생명)

– Prétendre distinguer l’homme de l’animal, est-ce légitime ? (인간을 동물과 구별하려는 주장은 정당한가?)
– Y a-t-il une différence de nature entre l’homme et l’animal ? (인간과 동물 사이에는 본성적인 차이가 있는가?)

11. La raison (Gén.) ▪ 이성 (일반계열)

▪ La raison (이성 일반)

– À quoi sert la raison ? (이성은 어디에 쓰이는가?)
– Connaître est-ce nécessairement expliquer ? (안다는 것은 반드시 설명하는 것인가?)
– Déraisonner, est-ce perdre la raison ? (비이성적으로 행동하는 것은 이성을 상실하는 것인가?)
– Est-il raisonnable de donner un sens à tout ? (모든 것에 의미를 부여하는 것이 이성적인가?)
– Est-il raisonnable de n’obéir qu’à sa raison ? (오직 자신의 이성에만 복종하는 것이 이성적인가?)
– Est-il toujours raisonnable de douter ? (의심하는 것이 항상 이성적인가?)
– Être raisonnable, est-ce adopter une position modérée ? (이성적이라는 것은 중도적인 입장을 취하는 것인가?)
– Faut-il douter de tout ? (모든 것을 의심해야 하는가?)
– Faut-il se fier à sa propre raison ? (자기 자신의 이성을 신뢰해야 하는가?)
– L’homme peut-il toujours être raisonnable ? (인간은 항상 이성적일 수 있는가?)
– La raison a-t-elle besoin de douter ? (이성에게는 의심이 필요한가?)
– La raison a-t-elle des limites ? (이성에는 한계가 있는가?)
– La raison est-elle un maître intérieur ? (이성은 내면의 주인인가?)
– La raison nous permet-elle de dépasser nos conflits ? (이성은 우리가 갈등을 극복하게 해주는가?)
– La raison peut-elle rendre raison de tout ? (이성은 모든 것의 근거를 제시할 수 있는가?)
– La raison peut-elle tout expliquer ? (이성은 모든 것을 설명할 수 있는가?)
– Le bon sens a-t-elle toujours raison ? (상식(양식)은 항상 옳은가?)
– Le doute est-il une imperfection de la raison ? (의심은 이성의 불완전함인가?)
– Peut-on être trop raisonnable ? (지나치게 이성적일 수 있는가?)
– Peut-on faire un usage déraisonnable de la raison ? (이성을 비이성적으로 사용할 수 있는가?)
– Puis-je savoir si j’ai raison ? (내가 옳다는 것을 내가 알 수 있는가?)
– Qu’est-ce qu’être raisonnable ? (이성적이라는 것은 무엇인가?)
– Que peut la raison pour exclure la violence ? (폭력을 배제하기 위해 이성이 할 수 있는 일은 무엇인가?)
– Raisonne-t-on bien lorsqu’on veut avoir raison à tout prix ? (어떻게든 이기려고만 할 때 제대로 추론하고 있는 것인가?)
– Suffit-il d’avoir raison pour convaincre ? (상대를 설득하기 위해 단지 자기가 옳다는 것만으로 충분한가?)
– Suffit-il d’être certain pour avoir raison ? (확신하는 것만으로 자기가 옳다고 하기에 충분한가?)
– Suffit-il de bien raisonner pour être raisonnable ? (추론을 잘하는 것만으로 이성적이라고 하기에 충분한가?)
– Y a-t-il 한 mauvais usage de la raison ? (이성의 잘못된 사용이 존재하는가?)
– Y a-t-il une explication rationnelle à tout ? (모든 것에 합리적인 설명이 존재하는가?)

▪ La raison et le bonheur (이성과 행복)

– Le bonheur est-il affaire de raison ? (행복은 이성의 문제인가?)
– Obéir à la raison suffit-il à rendre heureux ? (이성에 복종하는 것만으로 행복해지기에 충분한가?)
– Pour être heureux, faut-il être raisonnable ? (행복해지기 위해 이성적이어야 하는가?)

▪ La raison et la conscience (이성과 의식)

– Le doute est-il une force ou une faiblesse ? (의심은 힘인가 아니면 약점인가?)
– Peut-on penser sans douter ? (의심하지 않고 생각할 수 있는가?)

▪ La raison et le devoir (이성과 의무)

– Faut-il suivre sa raison pour agir moralement ? (도덕적으로 행동하기 위해 자신의 이성을 따라야 하는가?)

▪ La raison et le langage (이성과 언어)

– Est-il raisonnable de se quereller pour des mots ? (말 한마디 때문에 다투는 것이 이성적인가?)
– La conviction d’avoir raison fait-elle obstacle au dialogue ? (자신이 옳다는 확신이 대화를 가로막는가?)

▪ La raison et la religion (이성과 종교)

– Est-il déraisonnable de croire en Dieu ? (신을 믿는 것은 비이성적인가?)
– La raison entre-t-elle nécessairement en conflit avec la religion ? (이성은 필연적으로 종교와 충돌하는가?)
– La religion impliquer-t-elle de renoncer à la raison ? (종교는 이성을 포기할 것을 요구하는가?)
– Les croyances religieuses sont-elles irrationnelles ? (종교적 믿음은 비합리적인가?)

▪ La raison et la science/technique (이성과 과학/기술)

– La rationalité scientifique satisfait-elle tous les besoins de la raison ? (과학적 합리성이 이성의 모든 요구를 충족시키는가?)
– Est-ce raisonnable d’avoir peur du progrès technique ? (기술적 진보를 두려워하는 것이 이성적인가?)
– L’invention technique relève-t-elle de la raison ou de l’imagination ? (기술적 발명은 이성의 영역인가 상상력의 영역인가?)

▪ La raison et le temps (이성과 시간)

– Est-il raisonnable de lutter contre le temps ? (시간에 맞서 싸우는 것이 이성적인가?)
– Y a-t-il une connaissance rationnelle de ce qui change ? (변하는 것에 대한 합리적인 지식이 존재하는가?)

▪ La raison et la vérité (이성과 진리)

– Comment peut-on savoir que l’on a raison ? (자신이 옳다는 것을 어떻게 알 수 있는가?)
– Est-ce seulement par la raison qu’on peut accéder à la vérité ? (오직 이성을 통해서만 진리에 도달할 수 있는가?)
– Est-il raisonnable de prétendre posséder la vérité ? (진리를 소유하고 있다고 주장하는 것이 이성적인가?)
– La cohérence d’une pensée suffit-elle à garantir sa vérité ? (사고의 일관성이 그 진실성을 보장하기에 충분한가?)
– La raison est-elle la source de toute vérité ? (이성이 모든 진리의 원천인가?)
– La raison recommande-t-elle de douter de tout ? (이성은 모든 것을 의심하라고 권고하는가?)
– La vérité est-elle un produit de la raison ? (진리는 이성의 산물인가?)
– Peut-on avoir de bonnes raisons de ne pas dire la vérité ? (진실을 말하지 않을 정당한 이유가 있을 수 있는가?)
– Qu’est-ce qui fonde nos certitudes ? (우리의 확신의 근거는 무엇인가?)
– Y a-t-il des vérités qui échappent à la raison ? (이성을 벗어나는 진리들이 존재하는가?)

▪ La raison et la croyance (이성과 믿음)

– Croire sans savoir, est-ce raisonnable ? (알지 못하면서 믿는 것은 이성적인가?)
– Croire, est-ce renoncer à la raison ? (믿는다는 것은 이성을 포기하는 것인가?)
– La croyance est-elle un échec de la raison ? (믿음은 이성의 실패인가?)
– La raison s’oppose-t-elle à toute forme de croyance ? (이성은 모든 형태의 믿음에 반대하는가?)
– Peut-on combattre une croyance par le raisonnement ? (추론을 통해 믿음과 싸워 이길 수 있는가?)

▪ La raison et la démonstration (이성과 증명)

– Est-il raisonnable de vouloir tout démontrer ? (모든 것을 증명하려는 것은 이성적인가?)
– Faut-il démontrer pour savoir ? (알기 위해 증명해야 하는가?)
– La raison est-elle seulement affaire de logique ? (이성은 단지 논리의 문제일 뿐인가?)

▪ La raison et le désir (이성과 욕망)

– Est-il absurde de désirer l’impossible ? (불가능한 것을 욕망하는 것은 불합리한가?)
– Est-il raisonnable de vouloir maîtriser tous ses désirs ? (모든 욕망을 통제하려는 것은 이성적인가?)
– Être raisonnable, est-ce faire taire ses désirs ? (이성적이라는 것은 욕망을 잠재우는 것인가?)
– La raison s’oppose-t-elle nécessairement au désir ? (이성은 필연적으로 욕망과 대립하는가?)

▪ La raison et l'expérience (이성과 경험)

– Est-il rationnel de se méfier des faits ? (사실들을 불신하는 것이 합리적인가?)
– La raison est-elle plus fiable que l’expérience ? (이성이 경험보다 더 신뢰할 만한가?)
– Peut-on avoir raison contre les faits ? (사실과 어긋나더라도 자신이 옳을 수 있는가?)

▪ La raison et l’histoire (이성과 역사)

– Faut-il voir dans l’histoire humaine un progrès constant ? (인류 역사에서 지속적인 진보를 보아야 하는가?)
– Le cours de l’histoire est-il prévisible ? (역사의 흐름은 예측 가능한가?)
– Peutil y avoir des lois de l’histoire ? (역사의 법칙이라는 것이 존재할 수 있는가?)
– Qu’est-il raisonnable d’espérer de l’histoire ? (역사로부터 무엇을 기대하는 것이 이성적인가?)

▪ La raison et la morale (이성과 도덕)

– L’existence du mal met-elle en échec la raison ? (악의 존재는 이성을 좌절시키는가?)
– La raison peut-elle être mise au service du mal ? (이성이 악을 위해 봉사할 수 있는가?)
– Quelles raisons avons-nous d’agir moralement ? (우리가 도덕적으로 행동해야 할 이유는 무엇인가?)
– Suffit-il d’être rationnel pour être raisonnable ? (합리적(rational)인 것만으로 이성적(reasonable)이기에 충분한가?)

▪ La raison et le réel (이성과 실재)

– La raison doit-elle se soumettre au réel ? (이성은 실재에 굴복해야 하는가?)
– La raison peut-elle comprendre le réel ? (이성은 실재를 이해할 수 있는가?)
– Le réel est-il une construction de la raison ? (실재는 이성의 구성물인가?)
– S’écarter de la réalité, est-ce nécessairement déraisonnable ? (현실에서 벗어나는 것이 반드시 비이성적인가?)

▪ La raison et les passions (이성과 열정)

– N’y a-t-il que des passions déraisonnables ? (비이성적인 열정(감정)만 존재할 뿐인가? / 모든 열정은 비이성적일 수밖에 없는가?)
– Toute passion est-elle déraisonnable ? (모든 열정(강렬한 감정)은 비이성적인가?)

12. La religion (Gén. – Techn.) ▪ 종교 (일반 및 기술계열)

▪ La religion (종교 일반)

– À quoi reconnaît-on une attitude religieuse ? (종교적 태도는 무엇을 통해 알 수 있는가?)
– À quoi tient la force des religions ? (종교의 힘은 어디에서 기인하는가?)
– L’esprit religieux ne se manifeste-t-il que dans les religions ? (종교적 정신은 오직 종교 안에서만 나타나는가?)
– L’humanité peut-elle se concevoir sans religion ? (인류를 종교 없이 생각할 수 있는가?)
– La fonction de la religion est-elle d’unir les hommes ? (종교의 기능은 인간들을 결속시키는 것인가?)
– La religion a-t-elle pour but de consoler les hommes ? (종교의 목적은 인간을 위로하는 것인가?)
– La religion est-elle essentielle à l’homme ? (종교는 인간에게 필수적인가?)
– La religion permet-elle de mieux vivre ? (종교는 더 나은 삶을 가능하게 하는가?)
– La religion peut-elle n’être qu’une affaire privée ? (종교가 단지 개인적인 문제일 수 있는가?)
– La religion unit-elle ou sépare-t-elle les hommes ? (종교는 인간들을 결합시키는가, 아니면 분열시키는가?)
– Les religions empêchent-elles les hommes de s’entendre ? (종교가 인간들이 서로 소통하고 합의하는 것을 방해하는가?)
– Les religions séparent-elles les hommes ? (종교는 인간들을 갈라놓는가?)
– N’y a-t-il de foi que religieuse ? (오직 종교적인 믿음(신앙)만 존재하는가?)
– Peut-on critiquer la religion sans la rejeter ? (종교를 거부하지 않으면서도 비판할 수 있는가?)
– Peut-on se passer de toute religion ? (모든 종교 없이 지낼 수 있는가?)
– Une religion peut-elle se fonder sur la raison ? (종교가 이성에 근거할 수 있는가?)

▪ La religion et la nature (종교와 자연)

– L’homme est-il par nature un être religieux ? (인간은 본성적으로 종교적인 존재인가?)

▪ La religion et la raison (종교와 이성)

– Est-il déraisonnable de croire en Dieu ? (신을 믿는 것은 비이성적인가?)
– La raison entre-t-elle nécessairement en conflit avec la religion ? (이성은 필연적으로 종교와 충돌하는가?)
– La religion est-elle contraire à la raison ? (종교는 이성에 반하는가?)
– La religion est-elle étrangère à la raison ? (종교는 이성에게 이질적인 것인가?)
– La religion implique-t-elle de renoncer à la raison ? (종교는 이성을 포기할 것을 요구하는가?)
– La science peut-elle faire disparaître la religion ? (과학이 종교를 사라지게 할 수 있는가?)
– Les croyances religieuses sont-elles irrationnelles ? (종교적 믿음은 비합리적인가?)

▪ La religion et la science (종교와 과학)

– Croire en la science, est-ce une forme de religion ? (과학을 믿는 것은 종교의 한 형태인가?)
– Science et religion s’opposent-elles ? (과학과 종교는 대립하는가?)

▪ La religion et la croyance (종교와 믿음)

– Peut-on expliquer la croyance religieuse sans la détruire ? (종교적 믿음을 파괴하지 않으면서 그것을 설명할 수 있는가?)

▪ La religion et la culture (종교와 문화)

– La religion est-elle une production culturelle comme les autres ? (종교는 다른 것들과 마찬가지인 문화적 산물일 뿐인가?)
– La religion n’est-elle qu’un fait de culture ? (종교는 단지 하나의 문화적 사실일 뿐인가?)

▪ La religion et la morale (종교와 도덕)

– La morale peut-elle se passer d’un fondement religieux ? (도덕이 종교적 토대 없이 존재할 수 있는가?)
– La religion et la morale ont-elles la même finalité ? (종교와 도덕은 동일한 목적을 지니는가?)

▪ La religion et la société (종교와 사회)

– La religion n’a-t-elle de fonction que sociale ? (종교는 오직 사회적 기능만을 수행하는가?)
– La religion peut-elle se définir par sa fonction sociale ? (종교를 그 사회적 기능으로 정의할 수 있는가?)
– Une société sans religion est-elle possible ? (종교 없는 사회가 가능한가?)

13. La science (Gén.) ▪ 과학 (일반계열)

▪ La science (과학 일반)

– À quelles conditions une démarche est-elle scientifique ? (어떤 조건 하에서 어떤 과정이 과학적이라고 할 수 있는가?)
– À quoi reconnaît-on qu’une découverte est scientifique ? (어떤 발견이 과학적이라는 것을 무엇으로 알아보는가?)
– À quoi servent les sciences ? (과학은 어디에 쓰이는가?)
– En quel sens les sciences de l’homme sont-elles des sciences ? (어떤 의미에서 인문 과학(인간 과학)을 과학이라 할 수 있는가?)
– Faut-il attendre de la science qu’elle ait réponse à tout ? (과학이 모든 것에 답해줄 것이라 기대해야 하는가?)
– Faut-il dire "la" science ou "les" sciences ? (단수로서의 '과학'이라 말해야 하는가, 복수로서의 '여러 과학들'이라 말해야 하는가?)
– L’objectivité est-elle le privilège des sciences ? (객관성은 과학만의 특권인가?)
– La connaissance commune est-elle, pour la connaissance scientifique, un point d’appui ou un obstacle ? (상식적 지식은 과학적 지식에게 디딤돌인가 아니면 장애물인가?)
– La connaissance scientifique progresse-t-elle par l’accumulation des observations ? (과학적 지식은 관찰의 축적을 통해 진보하는가?)
– La philosophie peut-elle se passer d’une réflexion sur les sciences ? (철학이 과학에 대한 성찰 없이 존재할 수 있는가?)
– La recherche scientifique a-t-elle des limites ? (과학적 연구에는 한계가 있는가?)
– La science a-t-elle toujours raison ? (과학은 항상 옳은가?)
– La science ne fournit-elle que des certitudes ? (과학은 오직 확신(확실성)만을 제공하는가?)
– Le développement des sciences est-il recherche du savoir ou de la puissance ? (과학의 발전은 지식의 탐구인가 아니면 권력(힘)의 탐구인가?)
– Le savoir nous rend-il égaux ? (지식은 우리를 평등하게 만드는가?)
– Les mathématiques sont-elles une science comme les autres ? (수학은 다른 과학들과 같은 종류의 과학인가?)
– Les résultats des sciences sont-ils indiscutables ? (과학의 결과물들은 논박 불가능한 것인가?)
– Les sciences de l’homme sont-elles vraiment des sciences ? (인문 과학은 정말로 과학인가?)
– N’y a-t-il de connaissance que scientifique ? (과학적 지식 외에 다른 지식은 없는가?)
– N’y a-t-il de science que de ce qui est mathématisable ? (수식화(수학화)할 수 있는 것만이 과학이 되는가?)
– Peut-on dire que la connaissance scientifique consiste à substituer à la sensibilité de l’homme celle d’un instrument de mesure ? (과학적 지식이란 인간의 감수성을 측정 기구의 감수성으로 대체하는 것이라 말할 수 있는가?)
– Peut-on traiter des faits humains comme des choses sans pour autant considérer l’homme comme une chose ? (인간을 사물로 취급하지 않으면서도 인간적 사실들을 사물처럼 다룰 수 있는가?)
– Pourquoi faut-il se fier à la science ? (왜 과학을 신뢰해야 하는가?)
– Savoir, est-ce ne rien croire ? (안다는 것은 아무것도 믿지 않는다는 것인가?)
– Une vérité scientifique peut-elle être dangereuse ? (과학적 진리가 위험할 수도 있는가?)
– Vaut-il mieux parler de découverte scientifique ou d’invention scientifique ? (과학적 '발견'이라 말하는 것이 나은가, 과학적 '발명'이라 말하는 것이 나은가?)
– Y a-t-il des questions auxquelles aucune science ne répond ? (어떤 과학도 답하지 못하는 질문들이 있는가?)

▪ La science et l’art (과학과 예술)

– Apprécier une œuvre d’art, est-ce la comprendre ? (예술 작품을 감상하는 것은 그것을 이해하는 것인가?)
– L’art a-t-il pour fonction d’exprimer ce qui échappe à la science ? (예술의 기능은 과학이 놓치는 것을 표현하는 데 있는가?)
– L’art est-il moins nécessaire que la science ? (예술은 과학보다 덜 필요한가?)

▪ La science et le bonheur/l’inconscient (과학과 행복/무의식)

– Savoir rend-il malheureux ? (아는 것이 인간을 불행하게 만드는가?)
– L’hypothèse de l’inconscient a-t-elle une valeur scientifique ? (무의식 가설은 과학적 가치가 있는가?)

▪ La science et la liberté/nature/raison (과학과 자유/자연/이성)

– La science est-elle au service de notre liberté ? (과학은 우리의 자유를 위해 봉사하는가?)
– Les sciences humaines pensent-elles l’homme comme un être prévisible ? (인문 과학은 인간을 예측 가능한 존재로 생각하는가?)
– Pouvons-nous vraiment connaître la nature ? (우리는 정말로 자연을 알 수 있는가?)
– La rationalité scientifique satisfait-elle tous les besoins de la raison ? (과학적 합리성이 이성의 모든 요구를 충족시키는가?)

▪ La science et la technique/temps (과학과 기술/시간)

– La technique n’est-elle qu’une application de la science ? (기술은 단지 과학의 응용일 뿐인가?)
– Dans quelle mesure une connaissance scientifique donne-t-elle du pouvoir sur l’avenir ? (과학적 지식은 어느 정도까지 미래에 대한 통제력을 부여하는가?)

▪ La science et la vérité (과학과 진리)

– Ce qui est vrai est-il toujours vérifiable ? (진리인 것은 항상 검증 가능한가?)
– Est-ce aux sciences qu’il faut demander la vérité sur l’homme ? (인간에 대한 진리를 과학에 물어야 하는가?)
– Faut-il chercher des vérités hors de la science ? (과학 밖에서 진리를 찾아야 하는가?)
– La science a-t-elle le monopole de la vérité ? (과학이 진리를 독점하고 있는가?)
– Les vérités scientifiques ne sont-elles que conventionnelles ? (과학적 진리들은 단지 관습적인(약속된) 것일 뿐인가?)
– Ne doit-on tenir pour vrai que ce qui est scientifiquement prouvé ? (과학적으로 증명된 것만을 진리로 간주해야 하는가?)
– Peut-on dire des vérités scientifiques qu’elles sont provisoires ? (과학적 진리들을 '잠정적인 것'이라고 말할 수 있는가?)
– Peut-on remettre en question une vérité établie scientifiquement ? (과학적으로 확립된 진리에 의문을 제기할 수 있는가?)

▪ La science et la croyance (과학과 믿음)

– D’où vient que le progrès scientifique laisse subsister des croyances irrationnelles ? (과학적 진보에도 불구하고 비합리적인 믿음들이 여전히 남아있는 이유는 무엇인가?)
– La connaissance scientifique abolit-elle toute croyance ? (과학적 지식은 모든 믿음을 타파하는가?)
– La science est-elle une croyance justifiée ? (과학은 정당화된 믿음인가?)

▪ La science et l’expérience (과학과 경험)

– À quoi reconnaît-on qu’une expérience est scientifique ? (어떤 경험/실험이 과학적이라는 것을 무엇으로 알아보는가?)
– Faut-il ne croire que ce qui l’on voit ? (자신이 보는 것만을 믿어야 하는가?)
– La connaissance scientifique ne repose-t-elle que sur l’observation ? (과학적 지식은 오직 관찰에만 근거하는가?)
– La science se limite-t-elle à constater les faits ? (과학은 단순히 사실을 확인하는 것에 국한되는가?)
– Les faits parlent-ils d’eux-mêmes ? (사실들이 스스로 말하는가? / 사실이 그 자체로 자명한가?)
– Pour être objectif, faut-il s’en tenir à l’expérience ? (객관적이기 위해서 오직 경험에만 충실해야 하는가?)
– Suffit-il d’observer pour connaître ? (알기 위해 관찰하는 것만으로 충분한가?)

▪ La science et l’histoire (과학과 역사)

– L’histoire peut-elle être une science ? (역사는 과학이 될 수 있는가?)
– Le passé peut-il faire l’objet d’une connaissance scientifique ? (과거가 과학적 지식의 대상이 될 수 있는가?)
– Y a-t-il contradiction entre la prétention des sciences à la vérité et le fait qu’elles ont une histoire ? (진리를 주장하는 과학의 요구와 과학 자체가 역사를(변화해왔음을) 갖는다는 사실 사이에 모순이 있는가?)

▪ La science et la morale (과학과 도덕)

– La morale doit-elle imposer des limites à la science ? (도덕이 과학에 한계를 설정해야 하는가?)
– Les sciences peuvent-elles nous éclairer sur le bien et le mal ? (과학이 선과 악에 대해 우리를 깨우쳐 줄 수 있는가?)

▪ La science et la politique (과학과 정치)

– La politique est-elle une science ou un art ? (정치는 과학인가 아니면 기술(예술)인가?)

▪ La science et le réel (과학과 실재)

– La science nous livre-t-elle le réel tel qu’il est ? (과학은 우리에게 실재를 있는 그대로 전달하는가?)
– Notre connaissance du réel se limite-t-elle au savoir scientifique ? (실재에 대한 우리의 지식은 과학적 지식에 국한되는가?)

▪ La science et la théorie (과학과 이론)

– À quoi reconnaît-on qu’une théorie est scientifique ? (어떤 이론이 과학적이라는 것을 무엇으로 알아보는가?)
– Une théorie scientifique doit-elle se prémunir contre toute critique ? (과학적 이론은 모든 비판으로부터 스스로를 방어해야 하는가?)

▪ La science et le vivant (과학과 생명체)

– En quoi le vivant résiste-t-il à la connaissance scientifique ? (어떤 점이 생명체로 하여금 과학적 지식에 저항하게 만드는가? / 과학이 생명을 완벽히 설명하기 어려운 이유는 무엇인가?)
– La notion de vie a-t-elle un statut scientifique ? ('생명'이라는 개념은 과학적 지위를 갖는가?)
– Le vivant est-il entièrement explicable ? (생명체는 전적으로 설명 가능한 대상인가?)
– Le vivant est-il un objet (de science) comme un autre ? (생명체는 여느 과학적 대상(사물)과 같은 존재인가?)
– Peut-on traiter le vivant comme un objet ? (생명체를 하나의 사물(객체)로 다룰 수 있는가?)
– Tout dans le vivant peut-il être objet de science ? (생명체의 모든 요소가 과학의 대상이 될 수 있는가?)
– Une connaissance scientifique du vivant est-elle possible ? (생명체에 대한 과학적 지식은 가능한가?)
– Y a-t-il des limites à la connaissance scientifique du vivant ? (생명체에 대한 과학적 지식에는 한계가 있는가?)

▪ La science et l’homme (과학과 인간)

– L’homme est-il un objet de connaissance comme un autre ? (인간은 다른 지식의 대상들과 마찬가지인 존재인가?)

▪ La science et l’imagination (과학과 상상력)

– L’imagination a-t-elle une place dans la connaissance scientifique ? (과학적 지식 형성에 상상력이 개입할 자리가 있는가?)
– La démarche scientifique exclut-elle tout recours à l’imagination ? (과학적 절차는 상상력에 의존하는 모든 방식을 배제하는가?)
– La recherche de l’objectivité dans la connaissance scientifique exclut-elle l’appel à l’imagination ? (과학적 지식에서 객관성을 추구하는 것이 상상력을 동원하는 것을 막는가?)
– La recherche du vrai dans les sciences doit-elle se passer du concours de l’imagination ? (과학에서 진리를 탐구할 때 상상력의 도움 없이 이루어져야 하는가?)

14. La technique (Gén. – Techn.) ▪ 기술 (일반 및 기술계열)

▪ La technique (기술 일반)

– À quoi sert la technique ? (기술은 어디에 쓰이는가?)
– A-t-on raison de redouter le progrès technique ? (기술적 진보를 두려워하는 것이 정당한가?)
– Ce qui est techniquement possible est-il toujours souhaitable ? (기술적으로 가능한 것이 항상 바람직한가?)
– Doit-on avoir peur de la technique ? (기술을 두려워해야 하는가?)
– Est-il insensé de vouloir transformer l’homme ? (인간을 변형시키고자 하는 것은 어리석은 일인가?)
– La technique est-elle le propre de l’homme ? (기술은 인간만의 고유한 특성인가?)
– La technique libère-t-elle les hommes de la souffrance ? (기술은 인간을 고통으로부터 해방시키는가?)
– La technique n’est-elle qu’un outil au service de l’homme ? (기술은 단지 인간을 위한 도구일 뿐인가?)
– La technique naît-elle de nos besoins ou de nos rêves ? (기술은 우리의 필요에서 태어나는가, 아니면 꿈에서 태어나는가?)
– La technique nous déshumanise-t-elle ? (기술은 우리를 비인간화하는가?)
– La technique peut-elle changer la condition humaine ? (기술이 인간의 조건(상황)을 바꿀 수 있는가?)
– Le progrès de l’humanité se réduit-il au progrès technique ? (인류의 진보가 기술적 진보로 환원될 수 있는가?)
– Les machines nous donnent-elles un pouvoir sur nous-mêmes ? (기계는 우리 자신에 대한 통제력을 부여하는가?)
– Peut-on maîtriser le développement technique ? (기술 발전을 통제(지배)할 수 있는가?)
– Pourrions-nous nous passer des machines ? (우리는 기계 없이 지낼 수 있는가?)
– Une technique est-elle bonne parce qu’elle est efficace ? (기술이 효율적이라는 이유만으로 좋다고 할 수 있는가?)
– Y a-t-il 더 많이 espérer qu’à craindre de la technique ? (기술에 대해 두려워할 것보다 기대할 것이 더 많은가?)

▪ La technique et l’art (기술과 예술)

– L’activité artistique peut-elle se passer de techniques ? (예술 활동이 기술 없이 가능할 수 있는가?)
– L’art exige-t-il une maîtrise technique ? (예술은 기술적 숙련을 요구하는가?)
– La maîtrise technique suffit-elle à définir l’artiste ? (기술적 숙련만으로 예술가를 정의하기에 충분한가?)
– Un artiste est-il un artisan ? (예술가는 장인(기능공)인가?)
– Un objet technique peut-il être une œuvre d’art ? (기술적 오브제가 예술 작품이 될 수 있는가?)
– Y a-t-il lieu de distinguer l’art et la technique ? (예술과 기술을 구분할 필요가 있는가?)
– Y a-t-il une 차이 essentielle entre l’artiste et l’artisan ? (예술가와 장인 사이에는 본질적인 차이가 있는가?)

▪ La technique et le bonheur (기술과 행복)

– Existe-t-il des techniques pour être heureux ? (행복해지기 위한 기술이 존재하는가?)
– La technique peut-elle garantir le bonheur ? (기술이 행복을 보장할 수 있는가?)
– Le progrès technique est-il la condition du bonheur ? (기술적 진보가 행복의 조건인가?)
– Le progrès technique peut-il combler toutes les attentes de l’humanité ? (기술적 진보가 인류의 모든 기대를 충족시킬 수 있는가?)

▪ La technique et le devoir / le langage (기술과 의무 / 언어)

– Les inventions techniques ont-elles élargi le champ de nos devoirs ? (기술적 발명들이 우리의 의무 범위를 확장시켰는가?)
– Le langage n’est-il qu’un outil ? (언어는 단지 하나의 도구일 뿐인가?)

▪ La technique et la liberté (기술과 자유)

– De quoi la technique nous libère-t-elle ? (기술은 우리를 무엇으로부터 해방시키는가?)
– La technique accroît-elle notre liberté ? (기술은 우리의 자유를 증대시키는가?)
– Le développement de la technique nous empêche-t-il de penser ? (기술의 발전이 우리의 사고를 방해하는가?)
– Le progrès technique peut-il être aliénant ? (기술적 진보가 인간을 소외시킬 수 있는가?)
– Peut-on être esclave d’un objet technique ? (기술적 대상(기기)의 노예가 될 수 있는가?)
– Serions-nous plus libres sans machines ? (기계가 없다면 우리는 더 자유로울 것인가?)

▪ La technique et la nature (기술과 자연)

– L’activité technique fait-elle violence à la nature ? (기술 활동은 자연에 가하는 폭력인가?)
– La technique ne nous sert-elle qu’à nous rendre maîtres de la nature ? (기술은 단지 우리를 자연의 주인으로 만들기 위해서만 쓰이는가?)
– La technique nous éloigne-t-elle de la nature ? (기술은 우리를 자연으로부터 멀어지게 하는가?)
– Le projet de maîtriser la nature est-il raisonnable ? (자연을 지배하겠다는 기획은 이성적인가?)
– Respecter la nature, est-ce renoncer à la transformer ? (자연을 존중한다는 것은 그것을 변형하기를 포기하는 것인가?)

▪ La technique et le travail (기술과 노동)

– Doit-on attendre de la technique qu’elle mette fin au travail ? (기술이 노동을 끝내줄 것이라 기대해야 하는가?)
– Le progrès technique appauvrit-il le travail humain ? (기술적 진보가 인간의 노동을 질적으로 저하시키는가?)
– Les machines nous libèrent-elles du travail ? (기계는 우리를 노동으로부터 해방시키는가?)
– Peut-on dire d’une machine qu’elle travaille ? (기계가 '노동한다'고 말할 수 있는가?)
– Travailler, est-ce seulement mettre en œuvre des techniques ? (노동한다는 것은 단지 기술을 실행에 옮기는 것뿐인가?)

▪ La technique et l’esprit (기술과 정신)

– Les machines peuvent-elles penser ? (기계가 생각할 수 있는가?)
– Y a-t-il de l’intelligence dans les techniques ? (기술 속에 지능이 들어있는가?)

▪ La technique et la morale (기술과 도덕)

– La technique est-elle moralement neutre ? (기술은 도덕적으로 중립적인가?)
– La technique ôte-t-elle à l’homme sa responsabilité ? (기술은 인간에게서 책임을 앗아가는가?)
– Le progrès technique génère-t-il de nouveaux devoirs moraux ? (기술적 진보가 새로운 도덕적 의무를 창출하는가?)

▪ La technique et le temps/culture/droit (기술과 시간/문화/법)

– La technique nous fait-elle gagner du temps ? (기술은 우리에게 시간을 벌어다 주는가?)
– Peut-on juger d’une culture d’après son degré de développement technique ? (기술 발전 수준으로 한 문화를 판단할 수 있는가?)
– Est-il légitime de réglementer le développement des techniques ? (기술 발전을 규제하는 것이 정당한가?)

▪ La technique et la politique (기술과 정치)

– La compétence technique peut-elle fonder l’autorité politique ? (기술적 역량이 정치적 권위의 근거가 될 수 있는가? / 전문가 정치가 정당한가?)
– La maîtrise de la technique donne-t-elle le pouvoir de gouverner les hommes ? (기술을 장악하는 것이 인간을 통치할 권한을 부여하는가?)

▪ La technique et le vivant (기술과 생명체)

– Faut-il, pour connaître le vivant, l’assimiler à une machine ? (생명체를 이해하기 위해 그것을 기계와 같은 것으로 간주해야 하는가?)
– Un être vivant peut-il être assimilé à une machine ? (생명체를 기계로 비유하거나 간주할 수 있는가?)
– Y a-t-il des limites aux interventions techniques sur le vivant ? (생명체에 대한 기술적 개입에는 한계가 있는가?)

15. Le temps (Gén.) ▪ 시간 (일반계열)

▪ Le temps (시간 일반)

– Connaître le passé est-ce préparer l’avenir ? (과거를 아는 것이 미래를 준비하는 것인가?)
– Doit-on se soucier du passé ? (과거에 대해 신경 써야 하는가?)
– Est-il possible d’échapper au temps ? (시간에서 벗어나는 것이 가능한가?)
– Est-il possible de vivre au présent ? (현재에 사는 것이 가능한가?)
– Faut-il enterrer le passé ? (과거를 묻어버려야 하는가?)
– Faut-il toujours chercher à gagner du temps ? (항상 시간을 벌려고(단축하려고) 노력해야 하는가?)
– L’avenir peut-il être objet de connaissances ? (미래가 지식의 대상이 될 수 있는가?)
– L’éphémère a-t-il de la valeur ? (덧없는 것(일시적인 것)도 가치가 있는가?)
– Le temps est-il (nécessairement) destructeur ? (시간은 (필연적으로) 파괴적인가?)
– Le temps nous appartient-il ? (시간은 우리의 소유인가?)
– Peut-on faire comme si le passé n’existait pas ? (과거가 존재하지 않는 것처럼 행동할 수 있는가?)
– Peut-on se rendre maître du temps ? (시간의 주인이 될 수 있는가?)
– Pourquoi le temps est-il précieux ? (왜 시간은 소중한가?)
– Sommes-nous responsables de l’avenir ? (우리는 미래에 대해 책임이 있는가?)
– Suffit-il d’être dans le présent pour vivre le présent ? (단지 현재라는 시간 속에 있는 것만으로 현재를 살기에 충분한가?)
– Tout s’en va-t-il avec le temps ? (모든 것은 시간과 함께 사라지는가?)

▪ Le temps et l’art (시간과 예술)

– L’art échappe-t-il au temps ? (예술은 시간에서 벗어나 있는가?)
– La beauté est-elle intemporelle ? (아름다움은 시대를 초월하는가?)
– Les œuvres d’art sont-elles éternelles ? (예술 작품은 영원한가?)
– Une œuvre d’art s’adresse-t-elle seulement aux hommes de son temps ? (예술 작품은 오직 당대 사람들에게만 말을 거는가?)

▪ Le temps et le bonheur (시간과 행복)

– Comment être heureux, si rien ne dure ? (아무것도 영원하지 않다면 어떻게 행복할 수 있는가?)
– N’y a-t-il de bonheur que dans l’instant ? (행복은 오직 찰나(순간) 속에만 존재하는가?)
– Ne peut-on être heureux qu’au passé ? (과거를 통해서만 행복할 수 있는가? / 행복은 늘 사후적인가?)

▪ Le temps et la liberté (시간과 자유)

– Le fait de ne pas connaître l’avenir est-il une entrave à notre liberté ? (미래를 알지 못한다는 사실이 우리의 자유에 장애가 되는가?)
– Peut-on se libérer du passé ? (과거로부터 자유로워질 수 있는가?)
– Pour se libérer du passé faut-il l’oublier ? (과거에서 벗어나기 위해 그것을 잊어야만 하는가?)

▪ Le temps et la vérité (시간과 진리)

– Existe-t-il des vérités définitives ? (최종적/확정적 진리가 존재하는가?)
– La vérité est-elle soumise au temps ? (진리는 시간의 지배를 받는가?)
– La vérité peut-elle changer ? (진리는 변할 수 있는가?)
– Une même affirmation peut-elle être vraie aujourd’hui et fausse demain ? (동일한 주장이 오늘은 참이고 내일은 거짓일 수 있는가?)

▪ Le temps et l’existence / l’esprit (시간과 존재 / 정신)

– Est-il juste de dire que seul le présent existe ? (오직 현재만이 존재한다고 말하는 것이 옳은가?)
– Faut-il se désoler de vivre dans le temps ? (시간 속에서 살아가야 한다는 것을 슬퍼해야 하는가?)
– Prendre son temps est-ce le perdre ? (시간을 여유 있게 갖는 것(천천히 하는 것)은 시간을 버리는 것인가?)
– Le futur n’existe-t-il que dans notre pensée ? (미래는 오직 우리의 생각 속에만 존재하는가?)
– Mesurer le temps, est-ce en faire l’expérience ? (시간을 측정하는 것이 곧 시간을 경험하는 것인가?)

▪ 기타 관계 (기술, 노동, 타자)

– La technique nous fait-elle gagner du temps ? (기술은 우리에게 시간을 벌어다 주는가?)
– Travailler, est-ce perdre son temps ? (노동하는 것은 시간을 낭비하는 것인가?)
– Suis-je dans le même temps qu’autrui ? (나는 타인과 동일한 시간 속에 있는가?)

▪ Le temps et l’histoire (시간과 역사)

– Commémorer le passé, est-ce le connaître ? (과거를 기념하는 것이 과거를 아는 것인가?)
– Connaissons-nous mieux le présent que le passé ? (우리는 과거보다 현재를 더 잘 알고 있는가?)
– Conserver le passé, est-ce le seul but de l’histoire ? (과거를 보존하는 것이 역사의 유일한 목적입니까?)
– Est-ce pour mieux comprendre le présent que l’on étudie l’histoire ? (우리가 역사를 공부하는 이유는 현재를 더 잘 이해하기 위해서인가?)
– Est-il juste de dire que l’histoire jugera ? (역사가 심판할 것이라고 말하는 것이 옳은가?)
– L’étude du passé rend-elle le présent plus étrange ou plus familier ? (과거에 대한 연구는 현재를 더 낯설게 만드는가, 아니면 더 친숙하게 만드는가?)
– L’histoire peut-elle éclairer l’avenir ? (역사가 미래를 밝혀줄 수 있는가?)
– L’historien a-t-il quelque chose à nous dire de l’avenir ? (역사가는 우리에게 미래에 대해 할 말이 있는가?)
– L’historien peut-il se détacher du présent ? (역사가는 현재에서 벗어날 수 있는가?)
– L’humanité peut-elle se désintéresser de son passé ? (인류가 자신의 과거에 무관심할 수 있는가?)
– L’intérêt de l’histoire, est-ce d’abord de lutter contre l’oubli ? (역사의 가치는 우선 망각에 맞서 싸우는 데 있는가?)
– La compréhension du présent suppose-t-elle une connaissance du passé ? (현재를 이해하기 위해서는 과거에 대한 지식이 전제되어야 하는가?)
– Le présent peut-il s’expliquer intégralement par l’histoire ? (현재가 역사에 의해 온전히 설명될 수 있는가?)
– Mon passé détermine-t-il mon avenir ? (나의 과거가 나의 미래를 결정하는가?)
– Peut-on tout prévoir ? (모든 것을 예견할 수 있는가?)
– Que pouvons-nous faire de notre passé ? (우리는 우리의 과거로 무엇을 할 수 있는가?)
– S’intéresser à l’histoire, est-ce se réfugier dans le passé ? (역사에 관심을 갖는 것은 과거로 도피하는 것인가?)

▪ Le temps et le réel (시간과 실재)

– Le passé a-t-il plus de réalité que le futur ? (과거는 미래보다 더 큰 실재성을 갖는가?)
– Quelle réalité peut-on attribuer au temps ? (시간에 어떤 실재성을 부여할 수 있는가?)

▪ Le temps et le sujet (시간과 주체)

– Changer, est-ce devenir quelqu’un d’autre ? (변한다는 것은 다른 사람이 되는 것인가?)
– Faut-il du temps pour devenir soi-même ? (자기 자신이 되기 위해서는 시간이 필요한가?)
– Suis-je ce que mon passé a fait de moi ? (나는 나의 과거가 만든 존재인가?)
– Suis-je la même personne en des temps différents ? (나는 서로 다른 시간 속에서도 동일한 사람인가?)

▪ Le temps et les passions (시간과 열정/감정)

– Une passion peut-elle résister au temps ? (열정(강렬한 감정)이 시간에 저항할 수 있는가? / 시간이 흘러도 변하지 않을 수 있는가?)

16. Le travail (Gén.) ▪ 노동 (일반계열)

▪ Le travail (노동 일반)

– À quelles conditions une activité est-elle un travail ? (어떤 조건 하에서 한 활동이 노동이 되는가?)
– La division du travail sépare-t-elle les hommes ? (분업은 인간들을 소외(분리)시키는가?)
– Le refus du travail a-t-il un sens ? (노동 거부가 의미를 갖는가?)
– Le travail éduque-t-il ? (노동은 인간을 교육(도야)하는가?)
– Le travail fait-il violence à notre humanité ? (노동은 우리의 인간성에 폭력을 가하는가?)
– Le travail nous rend-il plus humain ? (노동은 우리를 더 인간답게 만드는가?)
– Le travail peut-il être aimé pour lui-même ? (노동 그 자체를 사랑할 수 있는가?)
– Ne travaille-t-on que par nécessité ? (오직 필요(생존) 때문에만 노동하는가?)
– Peut-on mesurer la valeur du travail ? (노동의 가치를 측정할 수 있는가?)
– Peut-on travailler pour rien ? (보상 없이(아무것도 얻지 못해도) 노동할 수 있는가?)
– Pourquoi le travail est-il spécifiquement humain ? (왜 노동은 특별히 인간만의 활동인가?)
– Que gagnons-nous à travailler ? (우리는 노동함으로써 무엇을 얻는가?)
– Tout travail est-il un travail sur soi ? (모든 노동은 자기 자신에 대한 단련인가?)
– Travailler, est-ce seulement être utile ? (노동한다는 것은 단지 유용해지는 것뿐인가?)

▪ Le travail et l’art / le bonheur (노동과 예술 / 행복)

– L’artiste travaille-t-il ? (예술가는 노동하는가?)
– La création artistique est-elle un travail ? (예술적 창조는 노동인가?)
– Faut-il travailler pour être heureux ? (행복해지기 위해 노동해야 하는가?)
– Travailler moins, est-ce vivre mieux ? (노동을 줄이는 것이 더 나은 삶인가?)

▪ Le travail et la conscience / le devoir / l'État (노동과 의식/의무/국가)

– Le travail permet-il de prendre conscience de soi ? (노동은 자기의식을 갖게 해주는가?)
– Travailler est-il un devoir ? (노동하는 것은 의무인가?)
– L’État peut-il exiger de chacun qu’il travaille ? (국가가 모든 이에게 노동을 요구할 수 있는가?)

▪ Le travail et la liberté (노동과 자유)

– Le travail est-il en lui-même aliénation ? (노동은 그 자체로 소외인가?)
– Le travail n’est-il qu’une contrainte ? (노동은 단지 강제(제약)일 뿐인가?)
– Le travail peut-il rendre libre ? (노동이 인간을 자유롭게 할 수 있는가?)
– Travailler, est-ce s’affranchir de toute dépendance ? (노동하는 것은 모든 의존성으로부터 벗어나는 것인가?)

▪ Le travail et la nature (노동과 자연)

– Est-il naturel à l’homme de travailler ? (노동하는 것이 인간에게 자연스러운(본성적인) 일인가?)
– Respecter la nature, est-ce renoncer à la travailler ? (자연을 존중하는 것은 그것에 노동을 가하기를 포기하는 것인가?)

▪ Le travail et la technique / le 시간 (노동과 기술/시간)

– Les machines nous libèrent-elles du travail ? (기계는 우리를 노동으로부터 해방시키는가?)
– Peut-on dire d’une machine qu’elle travaille ? (기계가 노동한다고 말할 수 있는가?)
– Travailler, est-ce perdre son temps ? (노동하는 것은 시간을 낭비하는 것인가?)

▪ Le travail et le désir / le droit (노동과 욕망 / 권리)

– Peut-on désirer travailler ? (노동하기를 원할(욕망할) 수 있는가?)
– Y a-t-il un droit au travail ? (노동에 대한 권리(노동권)가 존재하는가?)

▪ Le travail et les échanges (노동과 교환)

– Sans les échanges, le travail aurait-il une valeur ? (교환이 없다면 노동이 가치를 가질 수 있겠는가?)

▪ Le travail et l’esprit (노동과 정신)

– En transformant la matière, l’homme forme-t-il son esprit ? (물질을 변형시킴으로써 인간은 자신의 정신을 형성하는가?)
– Que vaut l’opposition du travail manuel et du travail intellectuel ? (육체노동과 정신노동의 대립은 어떤 의미(가치)가 있는가?)

▪ Le travail et la morale (노동과 도덕)

– Doit-on faire du travail une valeur ? (노동을 하나의 가치(덕목)로 삼아야 하는가?)
– Faut-il considérer le travail comme un mal nécessaire ? (노동을 '필요악'으로 간주해야 하는가?)
– Faut-il faire l’éloge du travail ? (노동을 찬양해야 하는가?)
– Le travail a-t-il une valeur morale ? (노동은 도덕적 가치를 지니는가?)

▪ Le travail et la société / le sujet (노동과 사회 / 주체)

– Peut-on concevoir une société sans travail ? (노동 없는 사회를 구상할 수 있는가?)
– Une société sans travail est-elle souhaitable ? (노동 없는 사회가 바람직한가?)
– Travailler, est-ce s’accomplir ? (노동하는 것이 곧 자아를 실현하는 것인가?)

17. La vérité (Gén. – Techn.) ▪ 진리 (일반 및 기술계열)

– À quoi peut-on reconnaître la vérité ? (진리를 무엇으로 알아볼 수 있는가?)
– À quoi reconnaît-on la vérité ? (진리를 무엇으로 인식하는가?)
– À quoi reconnaît-on un jugement vrai ? (참된 판단을 무엇으로 알아보는가?)
– Admettre la relativité des vérités conduit-il à renoncer à toute idée de vérité ? (진리의 상대성을 인정하는 것이 진리라는 개념 자체를 포기하게 만드는가?)
– Ce qui est évident est-il toujours vrai ? (자명한 것은 항상 참인가?)
– Ce qui est vrai, est-ce ce qui est évident ? (참된 것이란 곧 자명한 것인가?)
– De quelle vérité l’opinion est-elle capable ? (의견은 어떤 수준의 진리에 도달할 수 있는가?)
– Dire que la vérité est relative, est-ce dire qu’il n’y a pas de vérité ? (진리가 상대적이라고 말하는 것이 곧 진리가 없다는 뜻인가?)
– Dissiper une illusion, est-ce seulement corriger une erreur ? (환상을 걷어내는 것이 단지 오류를 수정하는 것뿐인가?)
– Doit-on rechercher la vérité pour elle-même ? (진리 그 자체를 위해 진리를 탐구해야 하는가?)
– Doit-on toujours chercher à savoir la vérité ? (항상 진리를 알려고 노력해야 하는가?)
– Doit-on always dire la vérité ? (항상 진실을 말해야 하는가?)
– Douter, est-ce désespérer de la vérité ? (의심하는 것이 진리에 대해 절망하는 것인가?)
– Douter, est-ce renoncer à la vérité ? (의심하는 것이 진리를 포기하는 것인가?)
– En quel sens peut-on dire que la vérité s’impose ? (어떤 의미에서 진리가 (스스로를) 강제한다고 말할 수 있는가?)
– En quoi mes opinions sont-elles miennes ? (나의 의견들은 어떤 점에서 나의 것이라고 할 수 있는가?)
– Est-ce par amour de la vérité que l’homme recherche le savoir ? (인간이 지식을 탐구하는 것은 진리에 대한 사랑 때문인가?)
– Est-ce seulement pour connaître que nous cherchons la vérité ? (우리가 진리를 찾는 것은 오직 알기 위해서인가?)
– Est-il difficile de découvrir la vérité ? (진리를 발견하는 것은 어려운 일인가?)
– Existe-t-il des vérités inutiles ? (무용한 진리도 존재하는가?)
– Faut-il aimer la vérité ? (진리를 사랑해야 하는가?)
– Faut-il chercher la vérité à tout prix ? (어떤 대가를 치르더라도 진리를 찾아야 하는가?)
– Faut-il chercher la vérité au-delà des apparences ? (외관(현상) 너머에서 진리를 찾아야 하는가?)
– Faut-il préférer la vérité à la paix ? (평화보다 진리를 우선해야 하는가?)
– Faut-il s’être d’abord trompé pour pouvoir parvenir à la vérité ? (진리에 도달하려면 먼저 오류를 범해야만 하는가?)
– Faut-il se battre pour la vérité ? (진리를 위해 싸워야 하는가?)
– Faut-il toujours dire la vérité ? (항상 진실을 말해야 하는가?)
– Faut-il une méthode pour découvrir la vérité ? (진리를 발견하기 위해 방법이 필요한가?)
– Faut-il vouloir la vérité plus que tout ? (무엇보다 진리를 원해야 하는가?)
– L’accord entre les hommes est-il un critère suffisant de la vérité ? (사람들 사이의 합의가 진리의 충분한 기준이 되는가?)
– L’accord entre les hommes suffit-il à définir la vérité ? (사람들 사이의 합의가 진리를 정의하기에 충분한가?)
– L’erreur a-t-elle un rôle dans l’élaboration de la vérité ? (진리를 정립하는 데 오류가 역할을 하는가?)
– L’erreur nous éloigne-t-elle nécessairement de la vérité ? (오류는 필연적으로 우리를 진리에서 멀어지게 하는가?)
– L’erreur nous éloigne-t-elle toujours de la vérité ? (오류는 항상 우리를 진리에서 멀어지게 하는가?)
– L’erreur nous rapproche-t-elle de la vérité ? (오류가 우리를 진리에 더 가깝게 해주는가?)
– L’erreur peut-elle être féconde ? (오류가 생산적일 수 있는가?)
– L’exigence de la vérité est-elle compatible avec le souci d’être tolérant ? (진리에 대한 요구는 관용의 태도와 양립 가능한가?)
– L’expression « c’est ma vérité » a-t-elle un sens ? ("그것은 나의 진리다"라는 표현이 의미가 있는가?)
– L’homme cherche-t-il toujours à connaître la vérité ? (인간은 항상 진리를 알고자 하는가?)
– L’ignorance est-elle la seule cause de nos erreurs ? (무지가 우리 오류의 유일한 원인인가?)
– L’opinion a-t-elle nécessairement tort ? (의견은 필연적으로 틀린 것인가?)
– L’unanimité est-elle un critère de vérité ? (만장일치가 진리의 기준인가?)
– La certitude est-elle une garantie de vérité ? (확신이 진리를 보장해주는가?)
– La connaissance de la vérité donne-t-elle du pouvoir ? (진리에 대한 지식이 권력을 주는가?)
– La diversité des opinions rend-elle vaine la recherche de la vérité ? (의견의 다양성이 진리 탐구를 헛되게 만드는가?)
– La formule « à chacun sa vérité » fait-elle problème ? ("각자에게 각자의 진리가 있다"는 공식이 문제가 되는가?)
– La pluralité des opinions fait-elle obstacle à l’exigence de vérité ? (의견의 다원성이 진리 요구에 장애가 되는가?)
– La recherche de la vérité n’a-t-elle pour but que d’éliminer les erreurs ? (진리 탐구의 목적은 단지 오류를 제거하는 것뿐인가?)
– La recherche de la vérité peut-elle être désintéressée ? (진리 탐구는 사심 없이(이해관계 없이) 이루어질 수 있는가?)
– La recherche de la vérité peut-elle se passer du doute ? (진리 탐구에서 의심을 배제할 수 있는가?)
– La tolérance suppose-t-elle l’indifférence à la vérité ? (관용은 진리에 대한 무관심을 전제로 하는가?)
– La vérité des uns peut-elle être une erreur pour les autres ? (누군가에게 진리인 것이 타인에게는 오류일 수 있는가?)
– La vérité est-elle affaire de point de vue ? (진리는 관점의 문제인가?)
– La vérité est-elle ce qui désarme les conflits ? (진리는 갈등을 해소하는 것인가?)
– La vérité est-elle ce sur quoi tous s’accordent ? (진리는 모두가 동의하는 것인가?)
– La vérité est-elle indiscutable ? (진리는 논박 불가능한 것인가?)
– La vérité est-elle toujours préférable à l’illusion ? (진리가 항상 환상보다 나은 것인가?)
– La vérité est-elle tyrannique ? (진리는 폭군적인가?)
– La vérité est-elle un idéal périmé ? (진리는 낡은 이상인가?)
– La vérité n’a-t-elle de valeur que si elle est utile ? (진리는 유용할 때만 가치가 있는가?)
– La vérité n’est-elle recherchée que pour les avantages qu’on en attend ? (진리는 단지 기대되는 이득 때문에 탐구되는 것인가?)
– La vérité peut-elle être dangereuse ? (진리가 위험할 수도 있는가?)
– La vérité peut-elle être discutable ? (진리가 논의의 대상이 될 수 있는가?)
– La vérité peut-elle être relative ? (진리가 상대적일 수 있는가?)
– La vérité peut-elle laisser indifférent ? (진리가 우리를 무관심하게 내버려 둘 수 있는가?)
– La vérité s’impose-t-elle d’elle-même ? (진리는 스스로를 드러내며 강제하는가?)
– Le conflit des opinions est-il un effet de l’ignorance ? (의견의 충돌은 무지의 결과인가?)
– Le respect des opinions est-il un obstacle à la recherche de la vérité ? (의견에 대한 존중이 진리 탐구에 장애가 되는가?)
– Le savoir est-il une forme de pouvoir ? (지식은 권력의 한 형태인가?)
– Les progrès de la connaissance nous rapprochent-ils d’une vérité définitive ? (지식의 진보가 우리를 최종적 진리에 가깝게 해주는가?)
– Peut-on être indifférent à la vérité ? (진리에 무관심할 수 있는가?)
– Peut-on ne pas admettre la vérité ? (진리를 인정하지 않을 수 있는가?)
– Peut-on ne pas vouloir rechercher la vérité ? (진리를 찾고 싶어 하지 않을 수 있는가?)
– Peut-on renoncer à la vérité ? (진리를 포기할 수 있는가?)
– Peut-on résister à la vérité ? (진리에 저항할 수 있는가?)
– Peut-on résister au vrai ? (참된 것에 저항할 수 있는가?)
– Peut-on soutenir que la vérité n’existe pas ? (진리가 존재하지 않는다고 주장할 수 있는가?)
– Pour connaître la vérité, faut-il nécessairement passer par l’erreur ? (진리를 알기 위해 반드시 오류를 거쳐야 하는가?)
– Pourquoi cherchons-nous à connaître la vérité ? (우리는 왜 진리를 알려고 하는가?)
– Pourquoi nous trompons-nous ? (우리는 왜 잘못을 저지르는가?)
– Pourquoi vouloir à tout prix connaître la vérité ? (왜 기어이 진리를 알고자 하는가?)
– Puis-je être certain d’être dans le vrai ? (내가 진리 안에 있다고 확신할 수 있는가?)
– Quel besoin avons-nous de chercher la vérité ? (우리에게 진리를 찾고자 하는 어떤 필요가 있는가?)
– Quel rôle joue l’hypothèse dans la recherche de la vérité ? (진리 탐구에서 가설은 어떤 역할을 하는가?)
– Se tromper éloigne-t-il de la vérité ? (잘못 아는 것이 진리에서 멀어지게 하는가?)
– Sommes-nous responsables de nos erreurs ? (우리는 자신의 오류에 책임이 있는가?)
– Tout ce qui est évident est-il vrai ? (자명한 모든 것이 참인가?)
– Toute vérité est-elle bonne à dire ? (모든 진리는 말하는 것이 좋은가?)
– Toute vérité est-elle définitive ? (모든 진리는 최종적인가?)
– Toute vérité est-elle relative ? (모든 진리는 상대적인가?)
– Toute vérité est-elle vérifiable ? (모든 진리는 검증 가능한가?)
– Toute vérité s’impose-t-elle d’elle-même ? (모든 진리는 스스로를 강제하는가?)
– Une vérité absolue est-elle possible ? (절대적 진리가 가능한가?)
– Une vérité est-elle discutable ? (진리는 논쟁 가능한가?)
– Une vérité peut-elle être définitive ? (어떤 진리가 최종적일 수 있는가?)
– Y a-t-il des vérités définitives ? (최종적 진리들이 존재하는가?)
– Y a-t-il des vérités dont on ne peut pas douter ? (의심할 수 없는 진리들이 존재하는가?)
– Y a-t-il des vérités indiscutables ? (논박 불가능한 진리들이 존재하는가?)
– Y a-t-il des vérités intemporelles ? (시대를 초월한 진리들이 존재하는가?)
– Y a-t-il des vérités subjectives ? (주관적 진리들이 존재하는가?)
– Y a-t-il un sens à débattre de la vérité ? (진리에 대해 토론하는 것이 의미가 있는가?)

▪ La vérité et l’art (진리와 예술)

– En art, tout s’apprend-il ? (예술에서 모든 것은 학습 가능한가?)
– Faut-il séparer la beauté et la vérité ? (아름다움과 진리를 분리해야 하는가?)
– L’art est-il indifférent à la vérité ? (예술은 진리에 무관심한가?)
– L’art est-il un moyen d’accéder à la vérité ? (예술은 진리에 도달하는 수단인가?)
– L’art nous apprend-il quelque chose ? (예술은 우리에게 무언가를 가르쳐주는가?)
– L’art nous mène-t-il au vrai ? (예술은 우리를 참된 것으로 인도하는가?)
– L’art peut-il manifester la vérité ? (예술은 진리를 드러낼 수 있는가?)
– L’artiste nous fait-il découvrir des vérités ? (예술가는 우리로 하여금 진리들을 발견하게 하는가?)
– L’artiste peut-il dire la vérité ? (예술가는 진실을 말할 수 있는가?)
– L’œuvre d’art nous met-elle en présence d’une vérité impossible à atteindre par d’autres voies ? (예술 작품은 다른 길로는 도달할 수 없는 어떤 진리와 우리를 마주하게 하는가?)
– Peut-on aimer une œuvre d’art sans la comprendre ? (예술 작품을 이해하지 못해도 사랑할 수 있는가?)
– Peut-on apprendre à aimer une œuvre d’art ? (예술 작품을 사랑하는 법을 배울 수 있는가?)
– Peut-on convaincre autrui qu’une œuvre d’art est belle ? (타인에게 예술 작품이 아름답다고 설득할 수 있는가?)
– Peut-on dizer d’une œuvre d’art qu’elle est vraie ? (예술 작품이 참되다고 말할 수 있는가?)
– Peut-on reprocher à l’art d’être mensonger ? (예술이 거짓되다고 비난할 수 있는가?)
– Quelle vérité l’artiste recherche-t-il ? (예술가는 어떤 진리를 추구하는가?)
– Une œuvre d’art peut-elle être plus vraie que son modèle ? (예술 작품이 그 모델(대상)보다 더 참될 수 있는가?)
– Y a-t-il une vérité dans l’art / en art ? (예술 안에 진리가 있는가?)

▪ La vérité et le bonheur (진리와 행복)

– Être plus savant, est-ce être plus heureux ? (더 많이 아는 것이 더 행복해지는 것인가?)
– Faut-il préférer la vérité au bonheur ? (ou le bonheur à la vérité ?) (행복보다 진리를 우선해야 하는가? / 혹은 그 반대인가?)
– L’ignorant peut-il être heureux ? (무지한 자도 행복할 수 있는가?)
– La connaissance peut-elle nuire au bonheur ? (지식이 행복을 해칠 수 있는가?)
– La vérité rend-elle heureux ? (진리는 인간을 행복하게 하는가?)
– Le savoir est-il une condition du bonheur ? (지식은 행복의 조건인가?)
– Les connaissances nous aident-elles à vivre ? (지식은 우리가 살아가는 데 도움이 되는가?)

▪ La vérité et la conscience (진리와 의식)

– La conscience nous fait-elle connaître la vérité de ce que nous sommes ? (의식은 우리가 누구인지에 대한 진실을 알게 해주는가?)
– La conscience peut-elle nous tromper ? (의식은 우리를 속일 수 있는가?)
– Peut-on se mentir à soi-même ? (자기 자신에게 거짓말을 할 수 있는가?)
– Sommes-nous tels que nous croyons être ? (우리는 우리가 믿는 그대로의 존재인가?)

▪ La vérité et le devoir (진리와 의무)

– A-t-on le droit de se taire quand on connaît la vérité ? (진실을 알면서 침묵할 권리가 있는가?)
– Avons-nous le devoir de chercher la vérité ? (진리를 탐구해야 할 의무가 있는가?)
– La vérité doit-elle être partagée ? (진리는 공유되어야 하는가?)

▪ La vérité et le langage (진리와 언어)

– La discussion est-elle source de vérité ? (토론은 진리의 원천인가?)
– La franchise est-elle au service de la vérité ? (솔직함은 진리를 위해 봉사하는가?)
– La vérité peut-elle se passer des mots ? (진리가 말 없이 존재할 수 있는가?)
– Le dialogue est-il le chemin de la vérité ? (대화는 진리로 가는 길인가?)
– Le langage peut-il être un obstacle à la recherche de la vérité ? (언어가 진리 탐구의 장애물이 될 수 있는가?)
– Qu’est-ce qu’une parole vraie ? (참된 말이란 무엇인가?)

▪ La vérité et la liberté (진리와 자유)

– Connaître la vérité nous rend-il plus libres ? (진리를 아는 것이 우리를 더 자유롭게 하는가?)
– L’esprit reste-t-il libre quand il se soumet au vrai ? (정신이 진리에 굴복할 때에도 자유로운 상태로 남아있는가?)
– L’ignorance est-elle un obstacle à la liberté ? (무지는 자유의 장애물인가?)
– La liberté de pensée est-elle compatible avec la nécessité de la vérité ? (사상의 자유는 진리의 필연성과 양립 가능한가?)
– La vérité est-elle contraignante ou libératrice ? (진리는 구속적인가, 해방적인가?)
– Reconnaître la vérité, est-ce renoncer à sa liberté de penser ? (진리를 인정하는 것이 사상의 자유를 포기하는 것인가?)

▪ La vérité et la raison (진리와 이성)

– Comment peut-on savoir que l’on a raison ? (자신이 옳다는 것을 어떻게 알 수 있는가?)
– Est-ce seulement par la raison qu’on peut accéder à la vérité ? (오직 이성을 통해서만 진리에 도달할 수 있는가?)
– Est-il raisonnable de prétendre posséder la vérité ? (진리를 소유하고 있다고 주장하는 것이 이성적인가?)
– La cohérence d’une pensée suffit-elle à garantir sa vérité ? (사고의 일관성이 진리를 보장하기에 충분한가?)
– La raison est-elle la source de toute vérité ? (이성은 모든 진리의 원천인가?)
– Y a-t-il des opinions indéfendables ? (옹호 불가능한 의견들이 존재하는가?)
– Y a-t-il des vérités qui échappent à la raison ? (이성을 벗어나는 진리들이 존재하는가?)

▪ La vérité et la science (진리와 과학)

– Ce qui est vrai est-il toujours vérifiable ? (참된 것은 항상 검증 가능한가?)
– Est-ce aux sciences qu’il faut demander la vérité sur l’homme ? (인간에 대한 진실을 과학에 물어야 하는가?)
– Faut-il chercher des vérités hors de la science ? (과학 밖에서 진리를 찾아야 하는가?)
– La science a-t-elle le monopole de la vérité ? (과학이 진리를 독점하고 있는가?)
– Les vérités scientifiques ne sont-elles que conventionnelles ? (과학적 진리는 단지 관습적인 것일 뿐인가?)
– Ne doit-on tenir pour vrai que ce qui est scientifiquement prouvé ? (과학적으로 증명된 것만을 참으로 간주해야 하는가?)
– Peut-on dire des vérités scientifiques qu’elles sont provisoires ? (과학적 진리들이 일시적이라고 말할 수 있는가?)

▪ La vérité et la technique (진리와 기술)

– La recherche de l’efficacité technique exclut-elle le souci de la vérité ? (기술적 효율성의 추구는 진리에 대한 관심을 배제하는가?)

▪ La vérité et le temps (진리와 시간)

– Existe-t-il des vérités définitives ? (최종적인 진리들이 존재하는가?)
– L’idea d’une vérité provisoire est-elle contradictoire ? (일시적인 진리라는 생각은 모순적인가?)
– La vérité est-elle soumise au temps ? (진리는 시간의 지배를 받는가?)
– La vérité peut-elle changer ? (진리는 변할 수 있는가?)
– Une même affirmation peut-elle être vraie aujourd’hui et fausse demain ? (동일한 주장이 오늘은 참이고 내일은 거짓일 수 있는가?)

▪ La vérité et autrui (진리와 타자)

– Ai-je besoin d’autrui pour être objectif ? (객관적이기 위해서 타자가 필요한가?)
– A-t-on besoin des autres pour trouver la vérité ? (진리를 찾기 위해 타인들이 필요한가?)
– La tolérance va-t-elle jusqu’à laisser autrui dans son erreur ? (관용이란 타인을 그의 오류 속에 내버려 두는 것까지 포함하는가?)

▪ La vérité et la croyance (진리와 믿음/신념)

– Croire nous empêche-t-il de chercher la vérité ? (믿는다는 것이 진리 탐구를 방해하는가?)
– Croire, est-ce renoncer à savoir ? (믿는다는 것은 아는 것을 포기하는 것인가?)
– Croire, est-ce savoir ? (믿는 것이 곧 아는 것인가?)
– Est-ce l’ignorance qui nous fait croire ? (우리가 믿게 되는 것은 무지 때문인가?)
– Être certain, est-ce être dans le vrai ? (확신하는 것이 곧 진리 안에 있는 것인가?)
– La recherche de la vérité suppose-t-elle l’abandon de toute croyance ? (진리 탐구는 모든 믿음의 포기를 전제로 하는가?)
– La vérité n’est-elle qu’une croyance reconnue de tous ? (진리는 단지 모두에게 인정받은 믿음에 불과한가?)
– Peut-on croire à ce qu’on sait ne pas être vrai ? (진리가 아님을 알면서도 믿을 수 있는가?)
– Suffit-il de connaître la vérité pour nous débarrasser de nos préjugés ? (단지 진리를 아는 것만으로 편견에서 벗어나기에 충분한가?)
– Toute certitude est-elle fondée sur une vérité ? (모든 확신은 진리에 근거하고 있는가?)

▪ La vérité et la culture / la démonstration (진리와 문화 / 증명)

– La vérité est-elle relative à une culture ? (진리는 문화에 따라 상대적인가?)
– La démonstration suffit-elle à établir la vérité aux yeux de tous ? (증명은 모든 이의 눈에 진리를 확립하기에 충분한가?)
– La vérité ne peut-elle être établie que par la démonstration ? (진리는 오직 증명에 의해서만 확립될 수 있는가?)
– Ne doit-on tenir pour vrai que ce qui est démontré ? (증명된 것만을 참으로 간주해야 하는가?)
– Toute vérité est-elle démontrable ? (모든 진리는 증명 가능한가?)
– Une démonstration peut-elle mettre fin au doute ? (증명이 의심을 끝낼 수 있는가?)

▪ La vérité et le désir / le droit / l'existence (진리와 욕망 / 권리 / 실존)

– Le désir nous éloigne-t-il du vrai ? (욕망은 우리를 참된 것으로부터 멀어지게 하는가?)
– A-t-on le droit de mentir ? (거짓말할 권리가 있는가?)
– Y a-t-il un droit à l’erreur ? (오류를 범할 권리가 있는가?)
– Peut-on vivre sans se soucier de la vérité ? (진리에 신경 쓰지 않고 살 수 있는가?)

▪ La vérité et l’expérience (진리와 경험)

– Avoir de l’expérience, est-ce suffisant pour savoir ce qui est vrai ? (경험을 쌓는 것이 무엇이 참인지 아는 데 충분한가?)
– L’expérience est-elle source de vérité ? (경험은 진리의 원천인가?)
– L’expérience peut-elle nous tromper ? (경험이 우리를 속일 수 있는가?)
– La vérité exige-t-elle qu’on se soumette aux faits ? (진리는 우리가 사실에 굴복할 것을 요구하는가?)
– Pour accéder au vrai, suffit-il de s’en tenir aux faits ? (참된 것에 도달하기 위해 사실에만 머무는 것으로 충분한가?)

▪ La vérité et l’histoire (진리와 역사)

– Est-il impossible aux historiens d’être objectifs ? (역사학자들이 객관적 인 것은 불가능한가?)
– Faut-il croire les historiens ? (역사학자들을 믿어야 하는가?)
– L’historien peut-il être objectif ? (역사학자는 객관적일 수 있는가?)

▪ La vérité et l’interprétation (진리와 해석)

– La vérité n’est-elle qu’une question d’interprétation ? (진리는 단지 해석의 문제일 뿐인가?)
– Toute interprétation est-elle contestable / subjective ? (모든 해석은 논란의 여지가 있는가 / 주관적인가?)
– Toutes les interprétations se valent-elles ? (모든 해석은 동등한 가치를 지니는가? / 해석에는 우열이 없는가?)
– Une interprétation peut-elle prétendre à la vérité ? (어떤 해석이 진리라고 주장할 수 있는가?)
– Y a-t-il des interprétations vraies ? (참된 해석들이 존재하는가?)

▪ La vérité et la morale (진리와 도덕)

– En morale, y a-t-il des certitudes ? (도덕에 있어 확실성(확신)이 존재하는가?)
– L’ignorance est-elle une excuse ? (무지는 변명이 될 수 있는가?)
– La vérité est-elle la valeur suprême ? (진리는 최고의 가치인가?)
– Le bien s’impose-t-il à nous de la même manière que le vrai ? ('선'은 '참'과 같은 방식으로 우리에게 강제되는가(명백한가)?)

▪ La vérité et la perception (진리와 지각)

– La perception peut-elle être objective ? (지각은 객관적일 수 있는가?)
– Les sens sont-ils notre unique source de connaissance ? (감각이 우리의 유일한 지식의 원천인가?)
– Percevoir, est-ce connaître / savoir ? (지각하는 것이 곧 아는 것인가?)
– Puis-je faire confiance à mes sens ? (나의 감각을 신뢰할 수 있는가?)
– Qu’y a-t-il de vrai dans la perception / sensation ? (지각 / 감각 안에 참된 것이 있는가?)

▪ La vérité et la politique (진리와 정치)

– La politique échappe-t-elle à l’exigence de vérité ? (정치는 진리의 요구로부터 벗어나 있는가?)
– Le mensonge est-il une vertu politique ? (거짓말은 정치적 미덕인가?)

▪ La vérité et le réel (진리와 실재)

– Connaître la vérité, est-ce découvrir le réel ? (진리를 아는 것이 실재를 발견하는 것인가?)
– La conformité au réel est-elle la marque de la vérité ? (실재와의 부합(일치)이 진리의 표식인가?)
– Peut-on voir les choses telles qu’elles sont ? (사물들을 있는 그대로 볼 수 있는가?)

▪ La vérité et le sujet (진리와 주체)

– Ce qui est subjective est-il nécessairement faux ? (주관적인 것은 필연적으로 거짓인가?)
– La connaissance objective exclut-elle toute forme de subjectivité ? (객관적 지식은 모든 형태의 주관성을 배제하는가?)
– La vérité dépend-elle de nous ? (진리는 우리에게 달려 있는가?)
– Pour connaître objectivement, faut-il supprimer toute subjectivité ? (객관적으로 알기 위해서 모든 주관성을 제거해야 하는가?)

▪ 기타 관계 (이론, 수학, 열정, 철학)

– Le renouvellement des théories scientifiques doit-il faire douter de la vérité de la science ? (과학 이론의 교체가 과학의 진리성을 의심하게 만들어야 하는가?)
– Les vérités mathématiques constituent-elles le modèle de toute vérité ? (수학적 진리가 모든 진리의 모델이 되는가?)
– Peut-on se passionner pour la vérité ? (진리에 대해 열정을 가질 수 있는가?)
– La philosophie peut-elle se passer de l’idée de vérité ? (철학이 진리라는 개념 없이 존재할 수 있는가?)

라파엘로 산치오, 아테네 학당, 500x770cm, 바티칸 시티, 사도궁, 1509-1511.

Gemini 번역 수정 [본문으로]

'인문' 카테고리의 다른 글

글뤽스만의 '덧없음(에페메르)의 미학'의 한구절 (1)	2026.02.03
[책] 사라 코프만의 『이데올로기의 카메라 옵스큐라』(Camera Obscura de l'ideologie) (5)	2026.01.26
프랑스 대입 시험인 바칼로레아의 철학 논술 주제 모음 (기타개념들) (1)	2026.01.13
프랑스 대입 시험인 바칼로레아의 철학 논술 주제 모음 (이전교육과정) (1)	2026.01.13
우리는 미셸 푸코가 예견했던 인간(개념)의 죽음 앞에 다가와 있는가? (3)	2026.01.12
인공지능은 현대 사회의 새로운 바벨탑? 보르헤스ㆍ 데리다를 통해 분석 (4)	2026.01.12
미셸 푸코의 영혼에 대한 생각, 1971년 라디오 캐나다 대담 중 (3)	2025.12.30
책을 읽지 않고 머리에 복사하는 게 가능할까? (1)	2025.12.24

Wind Art Mind

프랑스 대입 시험인 바칼로레아의 철학 논술 주제 모음

1. L’art (Gén. – Techn.) ▪ L’art (예술 - 일반계열/기술계열)

2. Le bonheur (Gén.) ▪ Le bonheur (행복 - 일반계열)

3. La conscience (Gén.) ▪ La conscience (의식 - 일반계열)

4. Le devoir (Gén.) ▪ Le devoir (의무 - 일반계열)

5. L'État (Gén.) ▪ L’État (국가 - 일반계열)

6. L’inconscient (Gén.) ▪ L’inconscient (무의식 - 일반계열)

7. La justice (Gén. – Techn.) ▪ La justice (정의 - 일반 및 기술계열)

8. Le langage (Gén.) ▪ Le langage (언어 - 일반계열)

9. La liberté (Gén. – Techn.) ▪ La liberté (자유 - 일반 및 기술계열)

10. La nature (Gén. – Techn.) ▪ 자연 (일반 및 기술계열)

11. La raison (Gén.) ▪ 이성 (일반계열)

12. La religion (Gén. – Techn.) ▪ 종교 (일반 및 기술계열)

13. La science (Gén.) ▪ 과학 (일반계열)

14. La technique (Gén. – Techn.) ▪ 기술 (일반 및 기술계열)

15. Le temps (Gén.) ▪ 시간 (일반계열)

16. Le travail (Gén.) ▪ 노동 (일반계열)

17. La vérité (Gén. – Techn.) ▪ 진리 (일반 및 기술계열)

'인문' 카테고리의 다른 글

댓글

티스토리툴바

프랑스 대입 시험인 바칼로레아의 철학 논술 주제 모음

1. L’art (Gén. – Techn.) ▪ L’art (예술 - 일반계열/기술계열)

2. Le bonheur (Gén.) ▪ Le bonheur (행복 - 일반계열)

3. La conscience (Gén.) ▪ La conscience (의식 - 일반계열)

4. Le devoir (Gén.) ▪ Le devoir (의무 - 일반계열)

5. L'État (Gén.) ▪ L’État (국가 - 일반계열)

6. L’inconscient (Gén.) ▪ L’inconscient (무의식 - 일반계열)

7. La justice (Gén. – Techn.) ▪ La justice (정의 - 일반 및 기술계열)

8. Le langage (Gén.) ▪ Le langage (언어 - 일반계열)

9. La liberté (Gén. – Techn.) ▪ La liberté (자유 - 일반 및 기술계열)

10. La nature (Gén. – Techn.) ▪ 자연 (일반 및 기술계열)

11. La raison (Gén.) ▪ 이성 (일반계열)

12. La religion (Gén. – Techn.) ▪ 종교 (일반 및 기술계열)

13. La science (Gén.) ▪ 과학 (일반계열)

14. La technique (Gén. – Techn.) ▪ 기술 (일반 및 기술계열)

15. Le temps (Gén.) ▪ 시간 (일반계열)

16. Le travail (Gén.) ▪ 노동 (일반계열)

17. La vérité (Gén. – Techn.) ▪ 진리 (일반 및 기술계열)

'인문' 카테고리의 다른 글

관련글

댓글

티스토리툴바