크레이그 오웬스의 « 알레고리적 충동 »에서 보들레르를 언급한 부분

크레이그 오웬스의 « 알레고리적 충동 »에서 보들레르를 언급한 부분을 따로 정리해본다.  

 

« 그러나 샤를 보들레르는, 그 격언과 가장 밀접하게 연관된 인물이지만, 결코 알레고리를 비난하지 않았다. 그의 첫 출판 저작인 『1845년 살롱』에서 그는 '언론의 현학자들'에 맞서 알레고리를 옹호하며 이렇게 말한다. "어떻게 그들에게 알레고리가 예술의 가장 고귀한 한 갈래라는 것을 이해시키길 기대할 수 있겠는가?” 시인이 알레고리를 지지한 것은 겉보기에는 역설적으로 보일 수 있다. 그러나 이는 고대와 근대의 관계가 그의 현대(모던) 예술 이론의 토대를 이루었고, 알레고리가 바로 그 형식을 제공했기 때문이다. 1895년에 쥘 르메트르는 “보들레르적인 것”을 “서로 반대되는 두 반응 양식—과거와 현재의 양식—이 끊임없이 결합된 상태”라고 설명했다. 또한 폴 클로델은 보들레르가 라신의 문체와 제2제정 시대 언론인의 문체를 결합했다고 지적한다. 이처럼 현재와 과거가 결합되는 이론적 토대는 『1846년 살롱』의 「현대적 삶의 영웅성에 대하여」와 「현대적 삶의 화가」에서 엿볼 수 있다. 여기서 보들레르는 현대성을 “덧없고, 순간적이며, 우연적인 것”으로 정의하면서, “이것이 예술의 반을 이루고 나머지 반은 영원하고 불변하는 것”이라고 말한다. 따라서 현대 예술가가 덧없는 것에 집중해야 한다고 요구받는 것은, 그것이 곧 사라져 흔적 없이 없어질 위협에 놓여 있기 때문이다. 보들레르는 현대 예술을, 적어도 부분적으로는, 사라져가는 현대성을 영원 속으로 ‘구제’하는 작업으로 이해했다.

「보들레르의 제2제정기의 파리」에서 발터 벤야민은 이러한 측면을 강조하며, 이를 막심 뒤 캉의 방대한 연구 『19세기 후반 파리의 기관, 기능, 그리고 삶』과 연결 짓는다. 뒤 캉은 특히 사진 작업으로 잘 알려져 있으며(의미심장하게도, 그는 폐허를 촬영했다)…

 

"동방을 널리 여행하고, 죽은 자들의 먼지와도 같은 사막의 모래를 알고 있던 한 사람에게 문득 이런 생각이 떠올랐다. 지금 눈앞에서 분주하게 살아 움직이는 이 도시 역시, 수많은 수도들이 그러했듯 언젠가는 반드시 죽게 되리라는 것이다. 그리고 그는 생각했다. 만약 오늘날 우리가 페리클레스 시대의 아테네, 바르카 시대의 카르타고, 프톨레마이오스 왕조 시대의 알렉산드리아, 그리고 카이사르 시대의 로마에 대한 정확한 기록을 갖고 있다면 그것이 얼마나 흥미로울지를….

순간적인 영감 속에서—가끔씩 우리에게 비범한 주제를 가져다주는 그런 번뜩임 속에서—그는 고대 역사가들이 자신들의 도시들에 대해 남기지 못했던 바로 그런 종류의 책을 파리에 대해 쓰기로 결심했다."

 

발터 벤야민에게 있어 샤를 보들레르 역시 동일한 충동에 의해 움직인다. 이것이 바로 그가 샤를 메롱의 파리 판화—“단 하나의 돌조각도 버리지 않으면서 도시의 고대적 얼굴을 드러낸” 작품—에 끌린 이유를 설명해준다.

메롱의 풍경 속에서 고대와 현대는 겹쳐지며, 이미 죽었거나 곧 사라질 것의 흔적을 보존하려는 의지로부터 알레고리가 탄생한다. 예컨대, 보수된 퐁뇌프 다리는 캡션 속에서 메멘토 모리로 변형된다.

벤야민의 핵심 통찰—“보들레르의 천재성은 멜랑콜리에서 영양을 얻으며 본질적으로 알레고리적이다”—은 이러한 알레고리적 충동을 예술에서의 모더니즘의 기원에 위치시킨다. 이는 그동안 차단되어 있던 또 하나의 해석 가능성을 열어준다. 즉, 모더니즘 작품들을 알레고리적 차원에서 읽어내는 가능성이다.

예를 들어 에두아르 마네의 역사적 자료 활용은 알레고리 없이는 생각할 수 없다. 1871년에 「죽은 투우사」를 부상당한 코뮌 병사로 재현한 것이나, 「막시밀리안의 처형」의 총살 장면을 파리 바리케이드로 옮겨온 것은 지극히 알레고리적인 제스처가 아니었던가?

또한 콜라주, 혹은 파편들을 조작하고 변형하는 방식은, 알레고리의 핵심에 있는 분절적이고 해체적인 원리를 활용하는 것이 아닌가?

이러한 사례들은 적어도 실제 실천의 차원에서는 모더니즘과 알레고리가 서로 대립하는 것이 아님을 보여준다. 오히려 알레고리적 충동은 이론 속에서만 억압되어 왔을 뿐이다.

따라서 우리는 알레고리의 최근 귀환이 지니는 의미를 온전히 이해하기 위해, 다시 이론으로 돌아갈 필요가 있다.»^[각주:1] 

 

2026.04.10 - [예술] - 알레고리적 충동 : 포스트모더니즘 이론을 향하여 - 크레이그 오웬스

알레고리적 충동 : 포스트모더니즘 이론을 향하여 - 크레이그 오웬스

 

https://youtube.com/shorts/lbIvK5ql4f4?si=JHc09PyaLRaw7_Ge

Wind Art Mind youtube

 

(NotebookLM에서 이 부분 정리 요청)

 

NotebookLM : 제공해주신 소스에서 **샤를 보들레르(Charles Baudelaire)**에 관한 언급은 주로 근대성(Modernity)과 알레고리의 관계를 재정의하는 맥락에서 등장합니다. 해당 부분들의 번역과 그에 대한 상세한 설명을 정리해 드립니다.

1. 알레고리에 대한 옹호 (번역 및 설명)

[번역] "그 모토(Il faut être de son temps, 마땅히 자기 시대의 사람이어야 한다)와 가장 밀접하게 연관된 보들레르는 결코 알레고리를 비난하지 않았습니다. 그의 첫 출판 저작인 『1845년 살롱(Salon of 1845)』에서 그는 '언론의 전문가들'에 맞서 알레고리를 방어했습니다. '어떻게 그들이 알레고리가 예술의 가장 고귀한 분야 중 하나라는 것을 이해하길 바랄 수 있겠는가?'1"

[설명] 당대 아방가르드 예술가들이 알레고리를 '시대착오적'인 것으로 치부하며 비난할 때, 보들레르는 오히려 알레고리를 예술의 가장 숭고한 형태 중 하나로 보았습니다. 이는 보들레르가 근대성을 단순히 과거와의 단절로 본 것이 아니라, 과거(고전)와 현재(근대)가 교차하는 지점에서 알레고리의 가치를 발견했음을 보여줍니다12.

--------------------------------------------------------------------------------

2. 근대성 이론과 알레고리의 형식 (번역 및 설명)

[번역] "이 시인의 알레고리 지지는 겉으로만 역설적으로 보일 뿐입니다. 고대와 근대성의 관계는 그의 현대 미술 이론의 기초를 제공했고, 알레고리는 그 이론의 형식을 제공했기 때문입니다.1 ...그는 근대성을 '일시적이고, 덧없으며, 우연한 것; 그것은 예술의 절반이며, 나머지 절반은 영원하고 불변하는 것이다'라고 정의했습니다. 만약 현대 미술가가 덧없는 것에 집중하도록 권고받았다면, 그것은 그것이 덧없기 때문, 즉 흔적도 없이 사라질 위기에 처해 있기 때문입니다. 보들레르는 현대 미술을 적어도 부분적으로는 영원성을 위해 근대성을 구제(rescuing)하는 것으로 구상했습니다.1"

[설명] 보들레르에게 근대 미술은 '사라져가는 현재(덧없는 것)'를 포착하여 '영원함'의 영역으로 옮겨놓는 작업이었습니다. 오웬스는 이 '구제'의 논리가 바로 알레고리의 핵심 충동(사라지는 것을 붙잡으려는 몸부림)과 일치한다고 설명합니다1. 줄 르메트르(Jules Lemaître)는 이를 '과거와 현재라는 두 상반된 반응 방식의 지속적인 결합'이라고 평하기도 했습니다1.

--------------------------------------------------------------------------------

3. 발터 벤야민의 해석: 멜랑콜리와 알레고리적 천재성 (번역 및 설명)

[번역] "벤야민은 보들레르의 프로젝트에서 이 측면을 강조하며... 다음과 같이 통찰했습니다. '멜랑콜리에서 영양분을 섭취한 보들레르의 천재성은 알레고리적인 것이었다.' 이 통찰은 예술에서의 알레고리적 충동을 모더니즘의 기원에 효과적으로 위치시키며, 모더니즘 작품에 대한 (알레고리적 차원이 온전히 인정되는) 대안적 읽기의 가능성을 시사합니다.3more_horiz"

[설명] 오웬스는 벤야민의 분석을 빌려, 보들레르의 천재성이 곧 '알레고리적'이었다고 단언합니다. 보들레르는 도시 파리의 풍경을 바라보며 그것이 언젠가 폐허가 될 것임을 직감하는 '멜랑콜리한 시선'을 가졌고, 이러한 시선이 죽어가는 것들에 새로운 의미를 부여하는 알레고리적 작업의 원동력이 되었다는 것입니다4more_horiz.

--------------------------------------------------------------------------------

4. 요약 및 결론

오웬스의 논의에서 보들레르는 다음과 같은 이유로 중요하게 다뤄집니다.

1. 모더니즘과 알레고리의 화해: 흔히 모더니즘은 알레고리를 거부한다고 생각되지만, 모더니즘의 창시자 격인 보들레르는 오히려 알레고리를 옹호했습니다14.
2. 구제의 미학: 덧없는 현대의 삶을 영원한 예술로 고착시키려는 그의 시도는 알레고리의 '구제적' 성격을 가장 잘 보여주는 사례입니다1.
3. 역사적 중첩: 그의 작업은 고대의 도상과 현대의 삶을 겹쳐 놓는 **팔림세스트(palimpsest)**적 구조를 지니며, 이는 이후 포스트모더니즘 예술가들의 전유(appropriation) 전략으로 이어지는 이론적 토대가 됩니다14.

Baudelaire

 

보들레르는 매우 복합적인 인물이라 어떤 사람인지 감이 잘 잡히지 않는다. 

1. Owen, Craig, « The Allegorical Impulse. Toward a Theory of Postmodernism », p. 77, in October, Vol. 12, Spring 1980, pp. 67-86. ChatGPT로 번역 후 수정 [본문으로]